1. Les héritages

Pour mieux percevoir quelles en furent les innovations, il faut d’abord situer l’Encyclopédie dans son histoire, c’est-à-dire dans celle des recueils de savoirs qui lui sont antérieurs. Le souci de transmettre et de classer les connaissances humaines remonte à l’Antiquité, traverse le Moyen Age, la Renaissance (le mot « encyclopédie » apparaît dans Rabelais), renouvelé par l’essor de l’imprimerie. De nombreux ouvrages d’histoire naturelle, mais aussi des encyclopédies en latin voient le jour, notamment l’Encyclopaedia d’Alstedius en 1630. Il faut également relever, en France en particulier, les enquêtes et les traités techniques concernant les différents métiers, réalisés sous Louis XIV à l’instigation de Colbert, et avec la création des Académies, l’apparition des vastes recueils de travaux collectifs, les Mémoires académiques. Proches et féconds, aussi, dans leur esprit, les projets et les réflexions de Locke et Leibniz, que les encyclopédistes ont lus et médités ; mais sans doute, en amont, est-ce à la pensée de Bacon, que l’Encyclopédie doit le plus. Diderot a rendu plusieurs fois hommage (dans le Prospectus , dans l’article ART) à celui qui fut le fondateur des sciences expérimentales modernes: unité et enchaînement des connaissances, confiance en l’observation et en l’expérimentation, croyance au développement des sciences au profit de l’humanité, reconnaissance de l’importance à accorder aux arts mécaniques et aux découvertes, défiance, enfin, ou d’abord, à l’égard du surnaturel, des préjugés et des dogmes religieux, de là procède en large part l’esprit de l’Encyclopédie ; et, on l’a dit, le « Système figuré des connaissances humaines » qui indique ce que pourrait être la structure épistémologique de l’ouvrage est, renouvelé, celui du Chancelier Bacon.

2. Les innovations encyclopédiques

En regard de ces recueils antérieurs, dictionnaires ou encyclopédies, les traits parfaitement novateurs de l’Encyclopédie se marquent essentiellement sur quatre plans.

Des savoirs vivants

Elle est d’abord une entreprise collective qui, à l’opposé des corps académiques, fait appel aux “talents épars”. Les auteurs antérieurs, d’Alstedius à Furetière, ou du père Souciet, du Dictionnaire de Trévoux, à Chambers, avaient été essentiellement des solitaires qui recueillaient, copiaient, rapportaient des savoirs hétérogènes, produits de la seconde main. L’Encyclopédie, elle, a recours directement aux savants, c’est-à-dire aux savoirs vivants et non plus, comme ses prédécesseurs, à la seule compilation livresque. Dans l’article Encyclopédie, Diderot écrit :

Quand on vient à considérer la matiere immense d’une Encyclopédie, la seule chose qu’on apperçoive distinctement, c’est que ce ne peut être l’ouvrage d’un seul homme. [...] qui est-ce qui définira exactement le mot conjugué, si ce n’est un géometre ? le mot conjugaison, si ce n’est un grammairien ? [...] le mot hypostase, si ce n’est un théologien ? le mot métaphysique, si ce n’est un philosophe ?

Ainsi, D’Alembert est responsable de la partie Mathématiques ; Daubenton s’occupe de l’histoire naturelle ; Bordeu, Tronchin, grands praticiens, de la médecine ; J.-J. Rousseau, de la musique ; Blondel, de l’architecture ; Marmontel, de la littérature ; Dumarsais, Beauzée, de la grammaire générale ; d’Holbach, de la minéralogie ; Boucher d’Argis, avocat, de la jurisprudence ; Voltaire, de l’histoire et des Lettres. Un nom prestigieux comme celui de Montesquieu est également attaché à l’entreprise, même si l’auteur de l’Esprit des Lois ne put offrir à l’Encyclopédie qu’un fragment, mais superbe, intégré dans l’article « Goût ». Parmi les collaborateurs, figurent également Turgot, Morellet, La Condamine, Saint-Lambert, Quesnay, D’Amilaville, le comte de Tressan, et tant d’autres, sans compter les artisans ou artistes demeurés anonymes. On a pu dénombrer autour de cent soixante noms, et d’autres découvertes restent sans doute à faire. Ces collaborateurs, techniciens ou praticiens, issus pour la plupart de la bourgeoisie d’Ancien Régime étaient tous liés à l’activité productive de leur temps.

La Description des arts et des métiers

L’Encyclopédie intègre ce qu’on appelait les « arts mécaniques » dans le cercle des connaissances, réhabilitant ces arts de la main, en les considérant « comme la branche la plus importante de la vraie Philosophie ». Cette description des arts et des métiers, impulsée par Diderot, unit l’inventaire des procédés de fabrication, des inventions techniques à la divulgation des secrets de fabrique. Loin de se limiter à un glossaire de termes techniques, elle inclut une collection sans précédent de définitions et de descriptions des procédés et des manœuvres du travail.

Un formidable recueil de planches

Sur les pages de titre des planches,
le mot « encyclopédie » disparaît
et les armes royales apparaissent.

Réalisés sous la direction de Diderot, les onze volumes du Recueil de planches, sur les sciences, les arts libéraux et les arts méchaniques, avec leurs explications paraissent entre 1762 et 1772. Ils comptent parmi les plus belles réalisations du dessin et de la gravure au xviii^e siècle. L’ensemble recouvre plus de trois cents domaines (chacun d’entre eux pouvant correspondre à une science, à un art ou à un métier) illustrés par un total de 2 579 planches constituant le relais indispensable à la description des métiers : « un coup d’œil sur l’objet ou sur sa représentation en dit plus qu’une page de discours », souligne Diderot dans le Prospectus.

Chaque volume réunit un certain nombre de domaines à la fois décrits et illustrés, certains succinctement en une ou deux planches, d’autres de façon beaucoup plus développée. Le volume I traite ainsi principalement de l’agriculture et de l’économie rustique, de l’anatomie, de l’architecture et de l’art militaire ; le volume V renferme tout ce qui concerne les sciences mathématiques, mais aussi la fonte et la gravure ; le volume VII illustre l’imprimerie, tout ce qui concerne le cheval (manège, équitation, maréchal ferrant, etc.), la marine, la musique et la menuiserie ; le volume X contient les planches du théâtre et de ses machines, etc. Il aura fallu un volume entier (le VI^e) pour traiter le vaste domaine de l’histoire naturelle, incluant la minéralogie et la métallurgie, et un autre volume complet (le onzième et dernier) pour aborder celui tout aussi vaste de la fabrication des textiles (tisserand, passementerie, manufacture de la soie, etc.).

Un dictionnaire « raisonné »

Elle est un dictionnaire, certes, mais « raisonné ». Un choix raisonné procède à l’établissement de sa nomenclature. Par ailleurs, l’ordre encyclopédique, le « système figuré des connaissances humaines », placé en tête de l’ouvrage, fonde l’entendement sur les trois facultés que sont la mémoire, la raison et l’imagination, aux multiples ramifications : à chaque article est, en principe du moins, mentionnée la « branche » du savoir (la science ou l’art) dont il relève. Cela permet d’obvier à l’arbitraire de l’ordre alphabétique par une lisibilité transversale, renforcée par un important système de renvois entre articles.

Mais ces quatre innovations fondamentales n’épuisent pas la définition de l’Encyclopédie. Au-delà encore de ces traits profondément novateurs, ce qui caractérise l’ouvrage est d’avoir été un recueil critique.

L’esprit des Lumières

L’Encyclopédie est avant tout en effet une critique des savoirs, dans leur élaboration, leur transmission et leur représentation, critique aussi du langage, dans ses préjugés véhiculés par l’usage, des interdits de pensée, critique de l’autorité surtout, et du dogme. Et de cette œuvre, à laquelle sceptiques, huguenots, athées, voire catholiques abbés ont collaboré, jaillit une véritable polyphonie.

En ce début de xxi^e siècle, l’Encyclopédie, malgré son âge vénérable et tant de révolutions dans les connaissances, nous apparaît pourtant étrangement contemporaine : en effet, si aujourd’hui la voici numérisée et dûment informatisée, il y a plus de deux siècles qu’elle a mis en place ce que nous appelons un parcours interactif, grâce au jeu incessant des renvois, dont nos liens hypertextes sont l’avatar électronique. Contemporaine aussi, elle l’est dans sa volonté de questionner, de classifier et en même temps de décloisonner les savoirs. Disons plus : par bien des aspects, l’Encyclopédie est en avance sur notre temps, notamment par sa capacité à rendre, en une langue limpide, les savoirs accessibles à tous ceux qui les cherchent, et surtout par son projet didactique auquel seul donne sens et contenu le souci du « genre humain » et de son avenir.

L'organisation des volumes de discours

La façon dont se présentent les volumes d’articles mérite l’attention, tant elle est rythmée, elle aussi, par les aléas de la publication. Il convient de distinguer, ici comme ailleurs, entre les volumes autorisés, soit de I à VII et les volumes interdits, parus sous le manteau, de VIII à XVII.

Les volumes de I à VII offrent un paratexte important, voire imposant, et qui comporte le plus souvent trois éléments au moins : une préface, diversement nommée, une liste des auteurs, des corrections ou Errata ; à ces éléments peuvent s’ajouter diverses autres pièces comme dédicace ou éloges, comme on va le voir.

Nous détaillons ci-après le contenu de chaque volume.

Les « Articles omis » à la fin du volume XVII

À la fin du volume XVII, apparaît une série d’articles dits « omis » qui couvrent une bonne centaine de pages (p. 751 à p. 853). Disposés par ordre alphabétique, ils sont au nombre de 134 et vont d’ACTES d’Archélaus, (Hist ecclés.) jusqu’à VIBRATION, ou OSCILLATION (Horlog.) – sur le cas de VINGTIEME, imposition, (Econ. pol.), voir plus bas. De quoi sont constitués ces articles ? On se limitera ici à donner quelques exemples de leurs diverses fonctions et de leurs auteurs.

(N.B. : Toutes les vedettes des articles omis sont en grandes capitales sauf celles dont le premier mot répète la vedette précédente, qui sont alors en petites capitales.)

Haut de la première page de la série des « Articles omis »

Certains sont des ajouts d’articles inexistants jusque-là : c’est le cas, par exemple, de BIBLIOTAPHE ou de CAHUCHU.

D’autres sont des ajouts de vedettes munies d’un autre désignant : par exemple, il existait au volume I, un article ANSE, s. f. en Géographie : dans les articles omis, on a ajouté ANSE (Orfevre en grosserie.) ; de même, à ARRACHEMENT, (en bâtiment.) est ajouté ARRACHEMENT (chirurg.) de Jaucourt ; même chose pour GAGEURE en droit naturel, ou pour le copieux complément concret, terme dogmatique, ajouté au bref article en gramm. & philos. du volume I. C’est le cas aussi du très copieux article de Lucotte, SERRURERIE (Art méchan.) qui s’ajoute à la brève adresse SERRURERIE (Architect.) donnée au volume XV par Jaucourt.

On en dira autant d’INVALIDES, (Hist.) « (addition à cet article », de Collot, qui vient en supplément à Invalides (Hôtel des), du volume VIII. Très proches de ce cas, certains textes réparent les omissions internes à des articles précédents, par le même auteur : ainsi l’horloger Romilly, auteur de Frottement en horlogerie, ajoute-t-il un article VIBRATION ou OSCILLATION également en horlogerie.

D’autres fournissent des descriptions plus détaillées ou des exemples, qui viennent en supplément à un article existant dans le même domaine : par exemple Anthologie de Jaucourt détaille un élément de l’article de Mallet paru au volume I ; même chose pour Apostrophe.

Certains apparaissent comme de véritables doublons, par exemple IDOLATRIE qui fait doublon avec l’article de Voltaire au volume VIII.

Bon nombre d’articles omis s’inscrivent dans une controverse, par exemple Baptême des enfans de Jaucourt, à lire en regard de BAPTÊME de Mallet.

Quant à VINGTIEME, qui se poursuit de la page 855 à la page 890, il n’est pas à proprement parler un « article omis » puisqu’il est dûment annoncé p. 309 du même volume, par : « VINGTIEME, s. m. sorte d’imposition. Voyez cet article à la fin de ce volume. ».

Les auteurs de ces articles omis sont multiples.

Sauf erreur, Jaucourt signe 61 d’entre eux. Un 62^e, BIBLIOTAPHE, ayant été censuré, le dernier § qui portait la signature a disparu (voir Schwab, Inventory, I, p. 127).

On trouve des articles d’encyclopédistes déjà bien connus comme d’Holbach, d’Argenville, Lucotte, Boucher d’Argis, La Condamine, Romilly, St-Lambert, Dumarsais, Beauzée.

Trois auteurs semblent faire leur apparition dans ces articles omis :

• – l’abbé Millot, curé de Tours, pour AFFABILITÉ et ENTÊTEMENT
• – M. Collot, commissaire des guerres pour OUVRIERS étrangers et INVALIDES
• – M. de Voglie, ingénieur du roi en chef dans la généralité de Tours, pour PONTS (Architecture.).

Quant à Diderot, si Grimm lui attribue bonne part de VINGTIEME (Corr. Littéraire, déc.1768), Sabatier de Castres lui octroie GLORIEUX, dans son Dictionnaire des Passions des vertus et des vices, Paris, 1777 : autant de conjectures que la recherche s’applique à vérifier.

L’ENCCRE a choisi de les présenter doublement : dans la nomenclature, les « articles omis » figureront à leur place alphabétique. Ils sont cependant dûment signalés par un [art. omis] placé avant la vedette. Et, dans l’affichage par volume (table des matières de chaque volume), les articles omis figurent à leur emplacement, à la fin du volume XVII.

Les articles omis forment un ensemble qui mérite l’attention : on gagnera beaucoup à les étudier de près, tant ils renseignent sur les conditions d’achèvement du dictionnaire encyclopédique, et sur les choix éditoriaux des années 1764, sur la « liberté » de proposition de certains de ces ajouts, voire sur la censure, son évitement, etc.

L'organisation des volumes des planches

On ne se repère pas aussi facilement dans les volumes de planches que dans les volumes de textes. Contrairement à ceux-ci, formés d’articles ordonnés selon la logique alphabétique d’un dictionnaire, chaque volume de planches s’organise autour d’une série de domaines ou de « matières » (pouvant correspondre à une science, un art ou un métier), systématiquement constitués de deux parties : un ensemble de planches numérotées, précédé d’une première partie d’explications qui les décrivent et les commentent. Les sections contenant les planches ne sont pas paginées et les numéros indiqués dans les explications sont réinitialisés au début de chaque domaine, si bien que le lecteur ne dispose pas de repères évidents pour se repérer.

Cette « Table alphabétique des matières », donnée à la fin
du onzième et dernier volume de planches, constitue une sorte
de sommaire général des domaines traités dans les onze volumes
de planches, avec des renvois entre domaines connexes.

La logique de lecture à l’intérieur de chaque volume de planches repose ainsi sur la mise en relation entre une planche et la section d’explication qui lui correspond à l’intérieur du domaine consulté. Il n’est pas rare, pour les domaines les plus étendus, que la planche se trouve à une centaine de pages de son explication. Il arrive aussi souvent que les planches d’un même domaine soient elles-mêmes organisées en sous-domaines, et renumérotées en conséquence, complexifiant d’autant l’identification de la planche et de l’explication qui lui correspond dans le volume.

Heureusement, l’ordonnancement des domaines du volume I au volume XI répond globalement à une logique alphabétique. Chaque début de volume contient en outre une sorte de sommaire consistant en un état détaillé de ses planches et/ou une table des arts, et le dernier donne une « Table des alphabétiques des matières » pour les onze volumes.

Les planches sont bien sûr aussi liées aux volumes de textes, de deux façons différentes. De nombreux articles renvoient aux planches du Recueil – plusieurs d’entre eux en constituent même des explications en tant que telles. Vice versa, nombre d’explications des volumes de planches renvoient explicitement vers des articles. Si bien que la lecture d’une planche va souvent de pair avec la lecture de deux autres parties de l’Encyclopédie : un (ou plusieurs) article(s) dans un volume de texte et la section d’explication correspondante dans le recueil de planches. L’histoire mouvementée de l’ouvrage a cependant souvent mis à mal cette logique initiale. D’une part parce que l’ordre de publication des volumes sera tel que les détenteurs des premiers volumes de discours devront en moyenne attendre une dizaine d’années afin de se voir livrer les volumes de planches auxquels leurs articles renvoient. D’autre part parce que l’histoire mouvementée de l’ouvrage et le nombre de contributeurs impliqués ont cependant souvent mis à mal cette logique initiale, créant ainsi de nombreux décalages ou incohérences entre ces différents contenus, dont Diderot a pris le soin de s’expliquer :

Il ne faut pas confondre les explications des Planches avec les articles de l’art ou de la science ; les articles qui forment les volumes de discours de l’Encyclopédie, sont d’une main, & les explications répandues dans les volumes de Planches sont quelquefois d’une autre. C’est M. d’Aubenton le jeune qui a ordonné, dessiné, fait graver & expliqué les deux premiers Regnes de l’Histoire naturelle, les animaux & les végétaux, excepté les deux Planches des systêmes de botanique de Tournefort & de Linnaeus ; mais tout le discours contenu dans l’Encyclopédie est de M. d’Aubenton son cousin. Le troisième Regne ou la Minéralogie est toute de M. le baron d’Holback [sic], discours, collection & choix d’objets, de desseins, soins de gravure, excepté les deux Planches et le Mémoire sur les prismes articulés que nous devons à M. Desmarais. Les explications de presque toutes les Planches de la Métallurgie, excepté le travail de la calamine, l’art du fer-blanc, l’arsenic & le cobalt, les fontaines salantes, ont été faites par M. Goussiers [sic]. Les ardoisières de la Meuse, desseins, mémoire, explication nous ont été donnés par M. Vialet, inspecteur des ponts & chaussées de la généralité de Caen. M. Delacroix s’est occupé des Planches & des explications des ardoisières d’Anjou, sur lesquelles nous avons encore obtenu un mémoire de M. Perronet. Le reste est de moi ; & j’ai mis en ordre revu le tout. (Planches tome VI, p. 6)

Nous détaillons ci-après le contenu de chaque volume.

N.B. Attention, la description donnée est celle de l'exemplaire 1 de la Bibliothèque Mazarine ; la place de certains domaines ou de certains éléments, tels que les avis aux relieurs, peuvent varier suivant les exemplaires.

D’Alembert à la pointe des sciences mathématiques

D’Alembert organise une mise en forme des connaissances astronomiques, mécaniques, optiques et parfois physiques, à partir des mathématiques. Cette organisation prend plusieurs formes.

L’innovation principale reste l’insertion dans un dictionnaire universel français de l’application des principes newtoniens, déjà à l’œuvre dans la Cyclopædia de Chambers. Elle s’exprime par exemple dans l’article Physico-Mathématiques (Sciences), ou dans Newtonianisme. Cette mutation prend acte du basculement scientifique des années 1740 vers une interprétation du monde où la théorie de la gravitation newtonienne est reine :

Une des branches les plus brillantes et les plus utiles des sciences physico-mathématiques est l’Astronomie physique, voyez Astronomie ; j’entends ici par Astronomie physique, non la chimere des tourbillons [théorie de de Descartes], mais l’explication des phenomenes astronomiques par l’admirable théorie de la gravitation. (art. Physico-Mathématiques)

Une seconde forme passe par l’insertion dans des articles de pans entiers de la science en train de se faire ou de se chercher. Par exemple, dès le premier volume, de 1751, l’article Aberration prend acte de la découverte faite par Bradley en 1727 et répercutée en France par Clairaut dans un mémoire de l’Académie royale des sciences paru en 1740 : le phénomène (la modification de direction apparente d’une étoile) est expliqué par la vitesse de la lumière. C’est la première apparition de ce terme astronomique dans un dictionnaire (la Cyclopædia de Chambers, même dans son édition de 1741, n’en soufflait mot).

L’Encyclopédie est aussi, pour D’Alembert, l’occasion de proposer des synthèses nouvelles. Ainsi la question de la « Figure de la Terre », à savoir si la Terre est une sphère aplatie ou allongée vers les pôles, avait défrayé la chronique académique et même, bien plus largement, celle des périodiques qui rendaient compte des « nouvelles littéraires » dans les années 1735-1740. Cette question — qui opposait deux systèmes du monde, l’un cartésien, l’autre newtonien — avait permis de justifier de prestigieuses expéditions pour mesurer un degré de méridien, l’une sous l’équateur et l’autre au pôle, menée par un académicien en vue, Maupertuis.

Les expéditions académiques visant à mesurer
l’aplatissement terrestre étaient revenues,
l’une de Laponie en 1738, l’autre du Pérou en 1743.
Les contemporains admiraient Maupertuis
« aplatissant » la Terre.

Lorsque D’Alembert finit de rédiger le long article Figure de la Terre une quinzaine d’années plus tard, en 1756, les controverses, désormais circonscrites au périmètre académique, n’en restent pas moins farouches car les enjeux épistémologiques sous-jacents sont nombreux, en particulier en termes de validité des preuves articulant calculs et observations, et donc de compétences respectives des mathématiciens, des philosophes et des ingénieurs.

C’est un article neuf pour l’essentiel, dont D’Alembert est fier, comme en témoigne la publicité qu’il en fait (il en recommande la lecture à Voltaire et le cite, vingt ans plus tard, dans un mémoire présentant ses travaux). Mais c’est également un article qui fait la part belle à ses propres ouvrages et dans lequel, plus généralement, il exprime le grand principe qu’il partage avec Diderot, « savoir attendre et douter ». Les paragraphes où D’Alembert développe des points qui lui tiennent à cœur se recoupent avec les paragraphes correspondants de sa préface aux Recherches sur les système du monde (qu’il écrit au moment où paraît l’article). Généalogie de la découverte, résultats de la philosophie moderne, ajustements entre théorie et observations, tels sont les points sur lesquels D’Alembert revient, au fil de son article. Figure de la terre est du même coup un excellent article informatif, qui fait un point précis sur tout ce que l’on sait alors de la forme extérieure de la Terre.

De même, D’Alembert réutilise les préfaces de ses grands traités dans des articles comme Dynamique, ou Fluide, qui défendent ses apports à la science tout en donnant au lecteur un bel aperçu des derniers progrès dans les domaines de la mécanique des solides et des fluides. Dans son article Calcul différentiel, il prend une position qui fera date sur une question concernant l’« une des plus belles & des plus fécondes » méthode « de toutes les Mathématiques » : la définition, tant débattue depuis son invention par Newton et Leibniz, des principes et notions à la base de ce nouveau calcul, qui a déjà permis de mathématiser de nombreux phénomènes physiques.

Les avancées de la médecine dans l’Encyclopédie

L’inoculation défendue par Tronchin, un de ses illustres praticiens

Portrait de Théodore Tronchin

Actualité d’importance : celle de l’inoculation, ancêtre de ce que nous appelons la vaccination. Rappelons que la variole faisait alors chaque année des victimes par milliers en Europe. Ce n’est qu’au début du xviii^e siècle que furent pratiquées en Angleterre les premières et timides inoculations contre la variole. Il s’agit, comme on le sait, de « l’opération par laquelle on communique artificiellement la petite vérole, dans la vue de prévenir le danger et les ravages de cette maladie contractée naturellement » (Inoculation). Cette nouvelle pratique médicale soulevait de nombreux débats et des oppositions religieuses.

L’Encyclopédie donne alors la parole au grand médecin genevois Théodore Tronchin, inoculateur lui-même (il venait d’inoculer des enfants du duc d’Orléans), en lui confiant un article. Son texte, qui devient la seconde entrée Inoculation du volume VIII, met le lecteur en prise directe avec la pratique et les réflexions du savant (qui parle de lui à la troisième personne) :

[...] l’inoculation faite aux bras, augmente l’éruption à la tête & les accidens qui l’accompagnent ; il décide par conséquent pour l’inoculation aux jambes, dont l’éloignement de la tête & la nature des parties qui en sont affectées par proximité ou par sympathie, donnent bien de l’avantage. L’expérience le confirme, & c’est elle qui depuis plusieurs années a déterminé M. Tronchin à abandonner l’ancienne méthode, & à inoculer aux jambes. Tout l’effort de l’éruption de Mademoiselle d’Orléans fut aux jambes, & il est très-vraissemblable que sans les larmes qui coulent si facilement à son âge, elle n’en auroit pas eu aux paupieres.

Un autre desavantage de l’inoculation aux bras, c’est qu’elle oblige ordinairement le malade d’être couché sur le dos, & de s’y tenir pendant plusieurs jours ; la chaleur des reins en particulier & de l’épine du dos en général, que les maîtres de l’art craignent tant ; est une raison plus que suffisante pour préférer une méthode qui laisse au corps la liberté de ses mouvemens, & qui maintient dans toutes ses parties une égalité de chaleur, & une température si favorable à l’éruption.

Il est aisé de conclure de ce qui a été dit, qu’il est indifférent pour les adultes que l’inoculation se fasse au moyen des vésicatoires ou par incision, pourvû qu’elle se fasse aux jambes. Il n’en est pas de même des enfans, la méthode la plus facile & la plus douce est non-seulement préférable, mais elle paroît nécessaire. L’application & le pansement des petits vésicatoires est, pour ainsi dire un jeu ; ils n’ont rien qui effraye, & le traitement s’en fait sans douleur : peut-être même que la guérison en est plus prompte, vingt-un jours y suffisent. [...]

[T]outes les objections qu’on a élevées contre l’inoculation confiée à des yeux éclairés & à des mains sages, se détruisent par les faits, excepté celles que la malice, l’ignorance, la jalousie ou l’opiniâtreté, osent imaginer ; on leur donne du prix en y répondant, & c’est le seul qu’elles puissent avoir.

La nouvelle physiologie

Portrait de Bordeu.

Sur un plan plus large, deux conceptions s’affrontent, au temps de l’Encyclopédie, parmi les médecins : d’un côté, la tradition mécaniste, de l’autre la nouvelle physiologie, d’où proviennent les grands progrès en médecine, et qui est issue de l’École de médecine de Montpellier. Or, ses représentants les plus illustres sont quatre encyclopédistes, Théophile de Bordeu, Jean Joseph Ménuret de Chambaud, Paul Joseph Barthez, Henri Fouquet. Selon eux, les médecins mécanistes ignorent ce qui est l’essentiel : la sensibilité des fibres nerveuses, le principe vital, qui est la somme des vies particulières de chaque organe. Fouquet, comme le souligne l’historien Jacques Proust, résume bien leur doctrine commune lorsqu’il écrit :

La sensibilité [...] étant distribuée par doses à toutes les parties organiques du corps, chaque organe sent ou vit à sa maniere, & le concours ou la somme de ces vies particulieres fait la vie en général, de même que l’harmonie, la symmétrie & l’arrangement de ces petites vies fait la santé.  » (art. Sensibilité).

Renouvelant l’adage d’Hippocrate selon qui « tout concourt, tout consent, tout conspire ensemble dans le corps », Bordeu, grand clinicien, prône l’observation du malade, le choix du moment opportun pour l’intervention médicale (art. Crise), grâce à l’état du pouls (art. Pouls, de Ménuret de Chambaud). Les historiens de la biologie ont pu montrer depuis combien ce vitalisme, en proposant une vision cohérente de l’organisme par l’interdépendance des parties et du tout, du physique et du moral, a été fécond dans les perspectives qu’il a ouvertes.

Les recherches les plus récentes sur l’électricité

Les recherches de la physiologie, au milieu du xviii^e siècle, recoupent en plusieurs points celles de la physique dans le domaine encore largement énigmatique de l’électricité, ce « phénomène si fécond » pourtant...

Cet extrait d’une planche de Physique (vol. V) représente « l’électromètre,
ou machine inventée par MM. d’Arcy et Le Roy pour mesurer l’électricité  ».

L’article Coup foudroyant, consacré à cette « expérience de l’électricité, dans laquelle la personne ou les personnes qui la font se sentent comme frappées vivement & tout à la fois dans plusieurs parties du corps », est écrit par Jean Baptiste Le Roy, de l’Académie des sciences, qui fut un des grands noms de l’électricité au xviii^e siècle siècle. Il y dresse un état détaillé des recherches de ses contemporains, notamment celles de l’abbé Nollet, de Jallabert, de Watson et de Benjamin Franklin ; il décrit également les expériences qu’il a menées et avance ses propres explications de ce phénomène que nous appelons l’électrocution.

De même, dans le long article qu’il consacre à l’électricité, Louis Guillaume Le Monnier, autre académicien des sciences, fait le point sur les plus récentes expériences et relate en détail celle qu’il avait lui-même menée, quelques années plus tôt, sur la communication de la « vertu électrique » : ayant utilisé comme conducteur un fil de fer long de 2 000 toises (environ 4 km), il conclut que la propagation de l’électricité se fait à « une vitesse prodigieuse » et « presque infinie ».

On voit ainsi dans l’Encyclopédie plusieurs savants se succéder pour n’omettre aucun des acquis, parfois controversés, des recherches en cours sur la « matière électrique ». En rapprochant Conducteur (1753) et Coup foudroyant (1754) de Le Roy, Électricité (1755) et Feu Électrique de Le Monnier (1756), enfin Électricité médicinale de d’Aumont (1755) qui discute de l’effet douteux de l’électricité sur la paralysie, le lecteur du Dictionnaire raisonné pouvait se faire une idée très complète des recherches contemporaines sur le fluide électrique.

Turgot, pionnier d’une nouvelle science : l’étymologie

Cible traditionnelle des satires et des rires, l’étymologie, c’est-à-dire la recherche de l’origine des mots, était encore considérée à l’époque comme un ramassis de fables fantaisistes et de conjectures parfaitement anachroniques et puériles. L’article Étymologie que Turgot donne à l’Encyclopédie est un texte pionnier qui pose les principes dont sortira la science étymologique au siècle suivant. Se fondant sur la dimension historique des faits de langue, il trace les premiers jalons de ce que nous appelons la linguistique historique, assortis d’une magistrale leçon de méthode :

Plus on remonte de degrés dans la filiation des étymologies, plus le primitif est loin du dérivé ; plus toutes les ressemblances s’alterent, plus les rapports deviennent vagues & se réduisent à de simples possibilités, plus les suppositions sont multipliées. Chacune est une source d’incertitude ; il faut donc se faire une loi de ne s’en permettre qu’une à la fois, & par conséquent de ne remonter de chaque mot qu’à son étymologie immédiate ; ou bien il faut qu’une suite de faits incontestables remplisse l’intervalle entre l’un & l’autre, & dispense de toute supposition. Il est bon en général de ne se permettre que des suppositions déjà rendues vraissemblables par quelques inductions. On doit vérifier par l’histoire des conquêtes & des migrations des peuples, du commerce, des arts, de l’esprit humain en général, & du progrès de chaque nation en particulier, les étymologies qu’on établit sur les mêlanges des peuples & des langues ; par des exemples connus, celles qu’on tire des changemens du sens, au moyen des métaphores ; par la connoissance historique & grammaticale de la prononciation de chaque langue & de ses révolutions, celles qu’on fonde sur les altérations de la prononciation : comparer toutes les étymologies supposées, soit avec la chose nommée, sa nature, ses rapports & son analogie avec les différens êtres, soit avec la chronologie des altérations successives, & l’ordre invariable des progrès de l’eupnonie. Rejetter enfin toute étymologie contredite par un seul fait, & n’admettre comme certaines que celles qui seront appuyées sur un très-grand nombre de probabilités réunies.

La chimie, une science désormais autonome

On est encore loin, dans les années encyclopédiques, de la grande révolution chimique due à Lavoisier à la fin du siècle. Mais un pas important est franchi par le médecin Gabriel François Venel, auteur de l’article Chymie : il y défend, en effet, l’autonomie de la chimie à l’égard des autres sciences et, avant tout, à l’égard de la physique à laquelle elle était jusque-là liée, sinon inféodée (comme « physique des petits corps »). Il s’agit pour Venel de la soustraire au dédain des physiciens et, surtout, d’en faire reconnaître la puissance à analyser « la nature de la matière » :

On peut avancer assez généralement que les ouvrages des Chimistes, des maîtres de l’art, sont presque absolument ignorés. Quel physicien nomme seulement Becher ou Stahl ? Les ouvrages chimiques (ou plûtôt les ouvrages sur des sujets chimiques) de savans, illustres d’ailleurs, sont bien autrement célébrés. C’est ainsi, par exemple, que le traité de la fermentation de Jean Bernoulli, & la docte compilation du célébre Boerhaave sur le feu, sont connus, cités, & loüés ; tandis que les vûes supérieures, & les choses uniques que Stahl a publiées sur l’une & l’autre de ces matieres, n’existent que pour quelques chimistes.

Les Chimistes seroient fort médiocrement tentés de quelques-unes des prérogatives sur lesquelles est établie la prééminence qu’on accorde ici à la Physique, par exemple de ces spéculations délicates par lesquelles elle résout les principes chimiques en petits corps mûs & figurés d’une infinité de façons [...] ; ils conviendront encore moins que la Physique aille plus loin que la Chimie ; ils se flatteront au contraire que celle-ci pénetre jusqu’à l’intérieur de certains corps dont la Physique ne connoît que la surface & la figure extérieure [...]

C’est ainsi que Venel, dans l’Encyclopédie, fonde la légitimité scientifique de la chimie comme science autonome et qu’il en souligne l’utilité universelle et immédiate :

La verrerie ; la manufacture de porcelaine ; l’art des émaux ; la peinture sur le verre, qui n’est pas un art perdu malgré l’opinion publique ; la poterie ; la zimotechnie, ou l’art de disposer certaines substances végétales à la fermentation, qui comprend l’art de faire les vins ; l’art du brasseur, & celui du vinaigrier ; la halotechnie, ou l’art de préparer les sels ; la pyrotechnie, ou l’art des feux d’artifice ; celui du tanneur ; la manufacture du savon ; l’art des vernis ; celui de graver à l’eau-forte ; la teinture ; la préparation des cornes, des écailles, & des poils des animaux ; l’art du distillateur, celui du confiseur, & celui du limonadier, qui sont proprement trois branches de la Pharmacie ; l’art du boulanger, panificium ; la cuisine, &c. sont des arts tout chimiques.

Première planche (double) de la série « Chymie » (vol. III) ; les explications précisent : « Le haut de cette Planche montre le laboratoire chimique ; le bas est rempli par la table des rapports » (les rapports ou affinités renvoyaient à « l’aptitude de certaines substances à s’unir chimiquement à certaines autres »).

De l’hippiatrie à l’avènement de la médecine vétérinaire

En 1753, publiant les pages de son Histoire naturelle consacrées au cheval, Buffon exprime un regret : « la médecine vétérinaire n’est presque connue que de nom », écrit-il.

Planche III de Manège (vol. VII), vignette du haut :
« Ce dessin représente le galop désuni du derrière à gauche ».

Or, l’Encyclopédie va contenir, à partir de 1755, de nombreux articles nouveaux consacrés aux chevaux et à leurs soins (la maréchalerie). Ils sont l’œuvre de Claude Bourgelat, écuyer lyonnais à ses débuts, qui va passer, au fil de ses études, d’une connaissance de l’équitation à celle de l’hippiatrie, la médecine des chevaux — ses Éléments d’hippiatrique datent de 1750-1753 —, puis à celle, plus vaste, de la médecine vétérinaire. Membre correspondant de l’Académie des sciences, il décrit dans l’Encyclopédie les traitements qu’il préconise et les opérations qu’il pratique lui-même sur des chevaux malades. Il montre que le savoir hippiatrique suppose les mêmes qualités et les mêmes études pour le cheval que pour l’homme :

Éresipèle (Manège, Marechall.) maladie cutanée. Rien ne prouve plus évidemment l’uniformité de la marche & des opérations de la nature dans les hommes & dans les animaux, que les maladies auxquelles les uns & les autres sont sujets : les mêmes troubles, les mêmes dérangemens supposent nécessairement en eux un même ordre, une même économie [...]

Fracture (Manège et Maréchalerie.) [...] La chirurgie vétérinaire doit encore se conformer à la chirurgie du corps humain, en adoptant la distinction que celle-ci fait des fractures en fracture simple, composée, compliquée, complete & incomplete.

Après l’enseignement de l’hippiatrique, Bourgelat étendit son action à la médecine vétérinaire. Si les campagnes militaires avaient épuisé la population des chevaux, les autres animaux, notamment les bovins, subissaient de nombreuses épidémies, à commencer par la terrible peste, contre lesquelles les remèdes du monde paysan se limitaient à la croyance aux sorciers, aux exorcismes des prêtres, bien qu’il faille tenir compte aussi de l’empirisme des recettes pratiquées non sans efficace par les maréchaux ferrants. Ainsi, c’est à l’initiative de Bourgelat que fut créée en 1761, à Lyon, la première École vétérinaire au monde.

Critique politique

Le combat politique direct est sans doute le plus subtilement exprimé, comme cela ne pouvait manquer dans un ouvrage publié, à ses débuts, avec autorisation royale. En régime de monarchie absolue et de droit divin, on n’en relève pas moins, à côté d’articles parfaitement conformes aux attentes des censeurs, des affirmations audacieuses sur les sources mêmes du pouvoir royal. Ainsi l’article Autorité politique, qui fit d’ailleurs scandale, commence-t-il par stipuler :

Aucun homme n’a reçu de la nature le droit de commander aux autres. [...] La puissance qui s’acquiert par la violence n’est qu’une usurpation [...]. La puissance qui vient du consentement des peuples suppose nécessairement des conditions qui en rendent l’usage légitime, utile à la société, avantageux à la république, qui la fixent et la restreignent entre des limites : car l’homme ne doit ni ne peut se donner entièrement et sans réserve à un autre homme.

L’ouvrage étant surveillé de près par les censeurs, c’est donc souvent dans des articles d’apparence anodine que l’Encyclopédie fourmille d’exemples jugeant sévèrement la politique du gouvernement royal. Qui s’inquiéterait en effet du danger de l’article Faim, Appétit ? On y lit pourtant : « Lorsque le peuple meurt de faim, ce n’est jamais la faute de la Providence, c’est toujours celle de l’administration » ; ou de l’article Friches, où on lit : « On peut mesurer sur l’étendue des friches dans un pays les progrès de la mauvaise administration, de la dépopulation et du mépris de l’agriculture » ; ou encore de l’article Fouler : « On foule les peuples lorsqu’on les charge d’impôts excessifs ». Quant aux privilèges de naissance et aux prétentions nobiliaires, avec quelle dérision le chevalier de Jaucourt les traite-t-il : « Si l’on avait la généalogie exacte et vraie de chaque famille, il est plus que vraisemblable qu’aucun homme ne serait estimé ni méprisé à l’occasion de sa naissance » (art. GÉNÉALOGIE).

L’omniprésence de l’argent et de la corruption est dénoncée par Rousseau dans l’article ÉCONOMIE ou ŒCONOMIE ainsi que « la mauvaise administration des deniers de l’État » :

la vénalité [est] poussée à tel excès, que la considération se compte avec les pistoles, & que les vertus mêmes se vendent à prix d’argent : telles sont les causes les plus sensibles de l’opulence & de la misere, de l’intérêt particulier substitué à l’intérêt public, de la haine mutuelle des citoyens, de leur indifférence pour la cause commune, de la corruption du peuple, & de l’affoiblissement de tous les ressorts du gouvernement. [...] La patrie ne peut subsister sans la liberté, ni la liberté sans la vertu, ni la vertu sans les citoyens : vous aurez tout si vous formez des citoyens ; sans cela vous n’aurez que de méchans esclaves, à commencer par les chefs de l’état. Or former des citoyens n’est pas l’affaire d’un jour ; & pour les avoir hommes, il faut les instruire enfans.

La dénonciation des privilèges est indissociable de celles des impôts iniques levés sur le peuple et dont noblesse et clergé sont exemptés. Voyez l’article Taille a volonté ou a discretion, a merci ou a misericorde de Jaucourt : « Un malheureux journalier qui ne possede aucun fonds dans une paroisse, qui manque de travail, ne peut aller dans une autre où il trouve de quoi subsister sans payer la taille en deux endroits pendant deux ans, & pendant trois s’il passe dans une troisieme élection. »

Quant à la terrible gabelle :

La douleur s’empare de notre cœur à la lecture de l’ordonnance des gabelles. Une denrée que les faveurs de la providence entretiennent à vil prix pour une partie des citoyens, est vendue chérement à tous les autres. Des hommes pauvres sont forcés d’acheter au poids de l’or une quantité marquée de cette denrée, & il leur est défendu, sous peine de la ruine totale de leur famille, d’en recevoir d’autre, même en pur don. (art. Sel, impôt sur le, Jaucourt)

Critique religieuse

On trouve, dans l’Encyclopédie, des articles strictement orthodoxes et favorables aux papes et au clergé, mais aussi de nombreuses mises en cause des institutions catholiques, par exemple celle du célibat des prêtres. « Les ministres Protestants trouvent fort bien le temps d’avoir des enfants, de les élever, de gouverner leur famille, et de veiller sur leur paroisse. Ce serait offenser nos ecclésiastiques que de n’en pas présumer autant d’eux. » (art. Célibat). Plus rarement, c’est le dogme même — ici celui de la résurrection des corps — qui est allusivement moqué : « Marcher, voir, entendre, parler, se mouvoir, quand on n’a plus ni piés, ni mains, ni yeux, ni oreilles, ni organes actifs ! Ceux qui sont morts le sont bien, & pour long-tems.  » (art. Revenant)

Dans les années 1750, les encyclopédistes furent attaqués par l’ordre religieux le plus puissant du Royaume, celui des jésuites, qui, dans leur hebdomadaire, menèrent ce qu’ils nommaient eux-mêmes « la guerre de l’Encyclopédie ». À l’époque, l’enseignement en France était majoritairement dispensé aux garçons par les jésuites, dans leurs collèges. D’Alembert conçoit donc un article Collège dans lequel il s’en prend, avec verve, aux fondements mêmes de l’enseignement jésuite, à savoir : la pure dévotion au latin, les « puérilités pédantesques de la rhétorique », en particulier les exercices dits amplifications, « nom très convenable en effet, puisqu’ils consistent pour l’ordinaire à noyer dans deux feuilles de verbiage ce qu’on pourrait et ce qu’on devrait dire en deux lignes ». D’Alembert plaide pour un tout autre cursus : « Commencer par la philosophie, car il faut penser avant que d’écrire ». Il dénonce également la « corruption des mœurs », entendons celle des jeunes garçons, de même que l’enseignement du préjugé nobiliaire : « On y élève beaucoup de jeune noblesse ; on leur parle à chaque instant de leur naissance et de leur grandeur, et par là on leur inspire, sans le vouloir, des sentiments d’orgueil à l’égard des autres. » (art. Collège) Enfin, D’Alembert raille la frivolité des sujets et des méthodes d’enseignement, notamment la pratique des ballets, autrement dit la chorégraphie jésuite...

Quant aux jansénistes, secte catholique opposée aux jésuites « molinistes », le même D’Alembert dénonce la violence de la « guerre insensée » qu’ils mènent entre eux :

La postérité aura-t-elle pour les auteurs de ces troubles de la pitié ou de l’indignation, quand elle saura qu’une dissension si acharnée se réduit à savoir, si les cinq propositions expriment ou non la doctrine de l’évêque d’Ypres [Jansenius] ? car tous s’accordent à condamner ces propositions en elles-mêmes. On appelle (très-improprement) Jansénistes, ceux qui refusent de signer que Jansénius ait enseigné ces propositions. Ceux-ci de leur côté qualifient (non moins ridiculement) leurs adversaires de Molinistes, quoique le Molinisme n’ait rien de commun avec le formulaire ; & ils appellent athées les hommes sages qui rient de ces vaines contestations. » (art. Formulaire).

Il s’attaque aussi à la croyance aux miracles de cette « secte de fanatiques » dans l’article Convulsionnaires.

« Fanatiques » ! Sans doute est-ce un des plus acharnés qu’elle ait mené que le combat de l’Encyclopédie contre la barbarie aux mille visages, à commencer justement par le fanatisme et l’intolérance. Les massacres des guerres de religion demeurent encore dans toutes les mémoires et, plus encore, la Révocation de l’Édit de Nantes, en 1685, par Louis XIV sur le conseil des jésuites, qui avait déclenché les persécutions subies par les protestants, contraints de se convertir au catholicisme ou de s’enfuir hors du royaume.

« Le mot intolérance s’entend communément de cette passion féroce qui porte à haïr et à persécuter ceux qui sont dans l’erreur. » Diderot poursuit :

L’intolérance écclésiastique consiste à regarder comme fausse toute autre religion que celle que l’on professe, & à le démontrer sur les toîts, sans être arrêté par aucune terreur, par aucun respect humain [...]

Tout moyen qui relache les liens naturels & éloigne les peres des enfans, les freres des freres, les sœurs des sœurs, est impie.

Tout moyen qui tendroit à soulever les hommes, à armer les nations & tremper la terre de sang, est impie.

Il est impie de vouloir imposer des lois à la conscience, regle universelle des actions. Il faut l’éclairer & non la contraindre. (art. Intolérance)

Pour prendre la mesure de l’audace d’un tel article, il faut savoir qu’à la même époque, dans le Dictionnaire de Trévoux, les jésuites revendiquaient l’intolérance en expliquant au mot « Intolérant » : « Il n’y a, à proprement parler, que les catholiques dont les principes soient intolérants parce qu’il n’y a qu’eux qui ont les vrais principes ».

L’auteur de l’article Tolérance de l’Encyclopédie, le pasteur Romilly, apostrophe les fanatiques :

Vous-même qui me persécutez, pourriez-vous jamais vous résoudre à renier votre croyance ? Ne feriez-vous pas aussi votre gloire de cette constance qui vous irrite & qui vous arme contre moi ? Pourquoi voulez-vous donc me forcer, par une inconséquence barbare, à mentir contre moi-même, & à me rendre coupable d’une lâcheté qui vous feroit horreur ?

Quant à la Révocation de l’Édit de Nantes, si elle a trouvé des défenseurs chez certains abbés encyclopédistes, comme l’abbé Mallet, elle est désignée par Diderot comme une faute majeure : « Louis XIV. en persécutant les Protestans, a privé son royaume de près d’un million d’hommes industrieux qu’il a sacrifiés aux vûes intéressées & ambitieuses de quelques mauvais citoyens, qui sont les ennemis de toute liberté de penser, parce qu’ils ne peuvent régner qu’à l’ombre de l’ignorance » (art. Réfugiés). Et Voltaire ne manque pas de souligner que le fanatisme religieux a frappé l’Encyclopédie elle-même :

On a voulu priver le public de ce Dictionnaire utile, heureusement on n’y a pas réussi.
Des ames de boue, des fanatiques absurdes, préviennent tous les jours les puissans, les ignorans, contre les Philosophes ; si malheureusement on les écoutoit, nous retomberions dans la barbarie dont les seuls Philosophes nous ont tirés. » (art. Heureux, heureuse, heureusement).

Fanatisme enfin, donne lieu à un long article qui analyse le phénomène à travers l’histoire :

Parcourez tous les ravages de ce fléau, sous les étendarts du croissant, & voyez dès les commencemens, un Calife assûrer l’empire de l’ignorance & de la superstition en brûlant tous les livres [...] Bientôt un autre calife contraindra les chrétiens à la circoncision, tandis qu’un empereur chrétien force les juifs à recevoir le baptême [...]

Deleyre, auteur de l’article, poursuit :

On ne sait guere quel parti prendre avec un corps de fanatiques ; ménagez-les, ils vous foulent aux piés ; si vous les persécutez, ils se soûlevent. [...] Il n’y a que le mépris & le ridicule qui puissent les décréditer & les affoiblir. On dit qu’un chef de police, pour faire cesser les prestiges du fanatisme, avoit résolu, de concert avec un chimiste célebre, de les faire parodier à la foire par des charlatans.

Conseil encyclopédique à méditer de nos jours...

L’article Juif, de Jaucourt, rappelle « combien, en tout lieu, on s’est joué de cette nation d’un siècle à l’autre. On a confisqué leurs biens, lorsqu’ils recevaient le christianisme; et bientôt après on les a fait brûler, lorsqu’ils ne voulurent pas le recevoir ». Et Jaucourt, citant Montesquieu, avertit son propre siècle : « si quelqu’un dans la postérité ose dire qu’au dix-huitieme siecle tous les peuples de l’Europe étoient policés, on citera l’inquisition pour prouver qu’ils étoient en grande partie des barbares » (art. Inquisition).

Dénonciation des barbaries

D’autres manifestations de barbarie hantent le xviii^e siècle, à commencer par celle de l’esclavage. On trouve certes un article écrit par un « colon » qui traite du « commerce des nègres », mais l’Encyclopédie contient aussi le premier texte ouvertement abolitionniste publié en France, l’article Traite des nègres de Jaucourt : « Cet achat de negres, pour les réduire en esclavage, est un négoce qui viole la religion, la morale, les lois naturelles, & tous les droits de la nature humaine », et qui tient des « usages arbitraires & inhumains des colonies ».

On dira peut-être qu’elles seroient bientôt ruinées ces colonies, si l’on y abolissoit l’esclavage des negres. [...] Il est vrai que les bourses des voleurs de grand chemin seroient vuides, si le vol étoit absolument supprimé : mais les hommes ont-ils le droit de s’enrichir par des voies cruelles & criminelles ? [...] Non.... Que les colonies européennes soient donc plutôt détruites, que de faire tant de malheureux !

Barbarie aussi, celle de la torture, dite « question ». Si un juriste y explique froidement les différents procédés utilisés par les bourreaux pour obtenir l’aveu, Jaucourt, lui, met en accusation la pratique elle-même :

[...] la loi de la nature crie contre cette pratique, sans y mettre aucune exception vis-à-vis de qui que ce soit. Indépendamment de la voix de l’humanité, la question ne remplit point le but auquel elle est destinée. Que dis-je, c’est une invention sûre pour perdre un innocent, qui a la complexion foible & délicate, & sauver un coupable qui est né robuste. Ceux qui peuvent supporter ce supplice, & ceux qui n’ont pas assez de force pour le soutenir, mentent également. Le tourment qu’on fait souffrir dans la question est certain, & le crime de l’homme qui souffre ne l’est pas ; ce malheureux que vous appliquez à la torture songe bien moins à déclarer ce qu’il sait, qu’à se délivrer de ce qu’il sent. (art. Question)

Quant à l’entreprise guerrière, Jaucourt la dénonce avec la même fermeté : « la guerre étouffe la voix de la nature, de la justice, de la religion, & de l’humanité. Elle n’enfante que des brigandages & des crimes ; avec elle marche l’effroi, la famine, & la desolation ; elle déchire l’ame des meres, des épouses, & des enfans ; elle ravage les campagnes, dépeuple les provinces, & réduit les villes en poudre. » (art. Guerre)

Et il ne s’agit pas seulement de proclamations d’indignation : c’est de situations bien concrètes, celle du sort des soldats, par exemple, que certains encyclopédistes se préoccupent : Saint-Lambert, poète et officier de l’armée royale, présente, dans son article Transfuge, un plaidoyer nourri et argumenté contre l’enrôlement de force et la peine de mort qui, en France, punissait les soldats qui désertaient par milliers.

Ce sont ces hommes plutôt enchaînés qu’engagés, qu’on punit de mort lorsqu’ils veulent rompre des chaînes qui leur pesent. [...] Quelles ont été jusqu’à présent les suites de vos arrêts sanguinaires & de tant d’exécutions ? Depuis que les déserteurs sont punis de mort en France, y en a-t-il moins qu’il y en avoit autrefois ? [...] non [...], la désertion est aussi commune dans vos troupes qu’elle l’étoit auparavant. (art. Transfuge)

Combats pour une autre morale

« Changer la façon commune de penser » implique bien sûr de nouvelles valeurs morales, fondées sur l’humanité, la bienveillance, la recherche du bonheur ; ainsi Diderot se préoccupe-t-il, très différemment des jésuites, de l’éducation des enfants, notamment de l’éveil de leur sensibilité à la justice : « Malheur aux enfans qui n’auront jamais vû couler les larmes de leurs parens au récit d’une action généreuse : malheur aux enfans qui n’auront jamais vû couler les larmes de leurs parens sur la misere des autres. » (art. Locke, philosophie de).

En opposition à l’austérité et au goût du malheur que professent certains moralistes chrétiens, Diderot s’exclame :

Ceux qui enseignent je ne sais quelle doctrine austere qui nous affligeroit [...] sur cette foule d’objets qui nous entourent & qui sont destinés à émouvoir cette sensibilité en cent manieres agréables, sont des atrabilaires à enfermer aux petites-maisons [l’hôpital pour les fous]. Ils remercieroient volontiers l’être tout-puissant d’avoir fait des ronces, des épines, des venins, des tigres, des serpens, en un mot tout ce qu’il y a de nuisible & de malfaisant ; & ils sont tout prêts à lui reprocher l’ombre, les eaux fraîches, les fruits exquis, les vins délicieux, en un mot, les marques de bonté & de bienfaisance qu’il a semées entre les choses. (art. Voluptueux)

S’étonnera-t-on, dès lors, de trouver dans ce dictionnaire des sciences et des métiers un éloge de l’amour et du plaisir amoureux ? On ira lire l’article Mariage (Médecine & Diète) du médecin Ménuret de Chambaud et, d’abord, l’évocateur article Jouissance de Diderot :

S’il y avoit quelqu’homme pervers qui pût s’offenser de l’éloge que je fais de la plus auguste & la plus générale des passions, j’évoquerois devant lui la Nature, je la ferois parler, & elle lui diroit. Pourquoi rougis-tu d’entendre prononcer le nom d’une volupté, dont tu ne rougis pas d’éprouver l’attrait dans l’ombre de la nuit ? Ignores-tu quel est son but & ce que tu lui dois ? Crois-tu que ta mere eût exposé sa vie pour te la donner, si je n’avois pas attaché un charme inexprimable aux embrassemens de son époux ? Tais-toi, malheureux, & songe que c’est le plaisir qui t’a tiré du néant.

Combats contre les interdits de pensée

La reconnaissance des découvertes scientifiques passe par le combat contre les interdits de pensée. D’Alembert, dans le « Discours préliminaire des éditeurs », dénonce « le despotisme théologique » dans l’histoire : « l’abus de l’autorité spirituelle réunie à la temporelle forçait la raison au silence ; et peu s’en fallut qu’on ne défendît au genre humain de penser ». Ainsi dans l’article Antipodes, D’Alembert rappelle avec ironie qu’un pape déclara hérétique un prêtre qui avait émis l’idée qu’il existait des hommes aux antipodes. Ailleurs il énumère les persécutions subies par les savants : « En Italie, il est défendu de soutenir le système de Copernic, qu’on regarde comme contraire à l’Écriture à cause du mouvement de la Terre que ce système suppose » ; quant au « grand Galilée », il « fut autrefois mis à l’inquisition, et son opinion du mouvement de la Terre condamnée comme hérétique. » (art. Copernic)

Les articles de mathématiques peuvent aussi servir à dégager la pensée des cadres répétitifs de l’apprentissage scolastique et à préparer un peuple à s’ouvrir à l’esprit philosophique. Ainsi s’achève l’article Géomètre de D’Alembert :

Mais indépendamment des usages physiques & palpables de la Géométrie, nous envisagerons ici ses avantages sous une autre face, à laquelle on n’a peut-être pas fait encore assez d’attention : c’est l’utilité dont cette étude peut être pour préparer comme insensiblement les voies à l’esprit philosophique, & pour disposer toute une nation à recevoir la lumiere que cet esprit peut y répandre. C’est peut-être le seul moyen de faire secoüer peu-à-peu à certaines contrées de l’Europe, le joug de l’oppression & de l’ignorance profonde sous laquelle elles gémissent. Le petit nombre d’hommes éclairés qui habitent certains pays d’inquisition, se plaint amerement quoiqu’en secret, du peu de progrès que les Sciences ont fait jusqu’ici dans ces tristes climats. Les précautions qu’on a prises pour empêcher la lumiere d’y pénétrer, ont si bien réussi, que la Philosophie y est à-peu-près dans le même état où elle étoit parmi nous du tems de Louis le Jeune.

Autre combat de grande ampleur que répercute l’Encyclopédie, celui qui milite pour l’inoculation contre la variole. D’importants théologiens la condamnaient comme pratique hérétique qu’il fallait interdire puisque c’était « usurper les droits de la Divinité, que de donner une maladie à celui qui ne l’a pas, ou d’entreprendre d’y soustraire celui qui, dans l’ordre de la Providence, y était naturellement destiné », comme le rapporte l’académicien des sciences et encyclopédiste La Condamine — qui lança une campagne pour l’inoculation en 1754 et dont l’Encyclopédie reproduit les arguments dans une première partie de l’article Inoculation ; Voltaire se joignit à cette campagne, ainsi que l’Encyclopédie sous les auspices de Tronchin, suscitant une véritable mobilisation de l’opinion publique.

Critique des savoirs et de leur transmission

L’Encyclopédie, loin de se limiter à accumuler les connaissances, est aussi un lieu de critique des savoirs et de leur diffusion. Cela passe d’abord par le choix des connaissances que contient l’Encyclopédie et la décision d’en exclure tout ce qui ne sert pas une transmission utile à la science et à la vertu — car l’une des préoccupations fondamentales des encyclopédistes a été de distinguer ce qui relève des talents et ce qui relève des titres de noblesse, et d’illustrer le mérite plutôt que la naissance. C’est ainsi que D’Alembert explique :

On ne trouvera donc dans cet Ouvrage [...] ni la généalogie des grandes Maisons, mais la généalogie des Sciences, plus précieuse pour qui sait penser ; [...] ni les Conquérans qui ont desolé la terre, mais les génies immortels qui l’ont éclairée ; ni enfin une foule de Souverains que l’Histoire auroit dû proscrire. Le nom même des Princes & des Grands n’a droit de se trouver dans l’Encyclopédie, que par le bien qu’ils ont fait aux Sciences ; parce que l’Encyclopédie doit tout aux talens, rien aux titres, & qu’elle est l’histoire de l’esprit humain, & non de la vanité des hommes. (« Avertissement » du vol. III).

Mais les connaissances elles-mêmes, telles qu’elles se forment et se diffusent, sont également soumises à un examen critique. Par exemple, dans Musique, article de tête de sa contribution entièrement rédigée en 1749, Rousseau discute notamment des mérites comparés de la musique de son temps et de la musique des anciens : il tend à relativiser le point de vue moderne qui postule un progrès de l’une à l’autre. Dans un paragraphe lié aux planches, il élargit encore ce point de vue relativiste en introduisant trois références à des musiques extra-européennes (voir illustration). Toutefois, les exemples qu’il présente, tirés de sources livresques françaises, sembleraient plutôt démontrer le contraire. D’où la réflexion critique de Rousseau qui — comme il le fera quelques années plus tard dans son Discours sur l’origine de l’inégalité à propos des récits de voyage et de la valeur de leurs observations — questionne le processus même de transmission d’une donnée exotique :

On a ajouté, dans la même planche, un air chinois tiré du père du Halde ; et, dans une autre planche, un air persan tiré du chevalier Chardin ; et ailleurs, deux chansons des sauvages de l’Amérique, tirées du P. Mersenne. On trouvera dans tous ces morceaux une conformité de modulation avec notre musique, qui pourra faire admirer aux uns la bonté et l’universalité de nos règles, et peut-être rendre suspecte à d’autres la fidélité ou l’intelligence de ceux qui ont transmis ces airs.

Extraits des planches de musique (volume VII).

Les connaissances consignées dans l’Encyclopédie proviennent parfois d’ouvrages de compilation, et donc de récits plus ou moins fiables de voyageurs lointains. D’où, chez Diderot, une critique ironique des sources du savoir, qui sont autant d’appels à douter de leur validité :

* AGUAPA, s. m. (Hist. nat. bot.), arbre qui croît aux Indes occidentales, dont on dit que l’ombre fait mourir ceux qui s’y endorment nuds, & qu’elle fait enfler les autres d’une maniere prodigieuse. Si les habitans du pays ne le connoissent pas mieux qu’il ne nous est désigné par cette description, ils sont en grand danger.

* ACACALIS, s. m. arbrisseau qui porte une fleur en papillon, & un fruit couvert d’une cosse. Voyez Ray, Hist. Plant. On lit dans Dioscoride [...]. Malgré toutes ces autorités, je ne regarde pas le sort de l’acacalis comme bien décidé ; sa description est trop vague, & il faut attendre ce que les progrès de l’Histoire Naturelle nous apprendront là-dessus.

À la recherche des mots aguapa ou acacalis, les lecteurs auront appris ici non ce que sont ces plantes lointaines et improbables, mais une forme supérieure de la critique : questionner leurs questionnements, et même parfois en rire !

« Il faut attendre »... Cette formule ne cesse de revenir dans le dictionnaire, comme un appel à la vigilance. Pour les encyclopédistes, l’inlassable recherche du savoir est inséparable d’une conscience : celle de la précarité des connaissances ou, plus exactement, de leur perpétuelle caducité et de leur éternel renouvellement.

Les arts et les métiers enfin reconnus

La vignette de cette planche publiée dans le volume VII (1769)
représente les compositeurs au travail dans un atelier d’imprimerie.

Répartie dans les articles et dans les volumes de planches, la description des arts et des métiers constitue une des innovations importantes de l’Encyclopédie. Elle procède d’un combat livré contre un ancien et durable préjugé qui affirmait alors (et affirme toujours ?) la « supériorité » des « arts libéraux » (comme les beaux-arts) sur les « arts mécaniques » (c’est-à-dire les métiers manuels). Dans l’article ART, Diderot nous en résume parfaitement les termes :

Rendons enfin aux Artistes la justice qui leur est dûe. Les Arts libéraux se sont assez chantés eux-mêmes ; ils pourroient employer maintenant ce qu’ils ont de voix à célébrer les Arts méchaniques. C’est aux Arts libéraux à tirer les Arts méchaniques de l’avilissement où le préjugé les a tenus si long-tems ; c’est à la protection des rois à les garantir d’une indigence où ils languissent encore. Les Artisans se sont crus méprisables, parce qu’on les a méprisés ; apprenons-leur à mieux penser d’eux-mêmes : c’est le seul moyen d’en obtenir des productions plus parfaites.

Il s’agit aussi, ce faisant, de redonner aux arts mécaniques la place qu’ils méritent dans l’Encyclopédie : « On a trop écrit sur les Sciences : on n’a pas assez bien écrit sur la plupart des Arts libéraux : on n’a presque rien écrit sur les Arts méchaniques », notait déjà Diderot dans le Prospectus. La Cyclopædia de Chambers, dans laquelle tout reste « à suppléer dans les arts mécaniques », n’échappe d’ailleurs pas à la règle. C’est sur cette volonté de reconnaissance qu’est bâtie la description des arts. On a parfois ironisé sur la propreté des ateliers, voire l’élégance des ouvriers représentés sur les planches, mais c’est ne pas comprendre que cette présentation participe elle aussi de la mise en valeur des métiers manuels dans l’Encyclopédie.

Le mépris qu’on a pour les Arts méchaniques semble avoir influé jusqu’à un certain point sur leurs inventeurs mêmes. Les noms de ces bienfaiteurs du genre humain sont presque tous inconnus, tandis que l’histoire de ses destructeurs, c’est-à-dire, des conquérans, n’est ignorée de personne. Cependant c’est peut-être chez les Artisans qu’il faut aller chercher les preuves les plus admirables de la sagacité de l’esprit, de sa patience & de ses ressources. J’avoue que la plûpart des Arts n’ont été inventés que peu-à-peu ; & qu’il a fallu une assez longue suite de siecles pour porter les montres, par exemple, au point de perfection où nous les voyons. Mais n’en est-il pas de même des Sciences ? Combien de découvertes qui ont immortalisé leurs auteurs, avoient été préparées par les travaux des siecles précédens, souvent même amenées à leur maturité, au point de ne demander plus qu’un pas à faire ? (D’Alembert, « Discours préliminaire »)

Les précurseurs

En 1675, Colbert avait ordonné à l’Académie royale des sciences de travailler à un projet de Description des arts et des métiers, à la fois théorique et pratique, accessible à tous. Mis en chantier à la fin du xvii^e siècle par quatre de ses membres, l’abbé Bignon, des Billettes, le père Truchet et Jaugeon, puis poursuivi par Réaumur à partir de 1709 jusqu’à sa mort en 1757, ce projet donna naissance à de riches mémoires et recueils de planches gravées (par exemple sur le papier, l’or, la soierie, etc.). Les vues gouvernementales visant à protéger les procédés techniques nationaux imposaient cependant une prudence absolue dans la divulgation des savoir-faire et des secrets ; peu de ces travaux furent donc finalement publiés. Tandis que les métiers connaissaient une évolution très rapide dans les premières décennies du xviii^e siècle, les recherches académiques souffraient en outre d’une extrême lenteur.

Avec le Dictionnaire des arts et des sciences de Thomas Corneille, revu et corrigé par Fontenelle en 1732, et surtout avec le Dictionnaire de commerce de Savary des Bruslons, dont le premier volume paraît en 1723, les travaux de l’Académie des sciences en vue d’une Description des arts et des métiers n’en figurent pas moins parmi les principaux précurseurs de l’entreprise impulsée par Diderot. Elles en influenceront d’ailleurs de nouveau le cours au début des années 1760.

La description encyclopédique

Dans l’article Encyclopédie, Diderot prône de fait la méthode inverse de celle qui a guidé le travail de l’Académie ; l’entreprise de description des arts doit être collective, menée le plus rapidement possible et sans contrainte :

Il seroit à souhaiter que le gouvernement autorisât à entrer dans les manufactures, à voir travailler, à interroger les ouvriers, & à dessiner les instrumens, les machines, & même le local. [...] Il y a peu de secrets qu’on ne parvînt à connoître par cette voie : il faudroit divulguer tous ces secrets sans aucune exception.

Cet appel à l’enquête et à la connaissance des secrets indique l’esprit même dans lequel est menée cette description des métiers : rendre hommage aux plus humbles artisans et à leurs procédés novateurs. Par exemple :

Le sieur Malisset, boulanger de Paris, artisan distingué, vient de prouver [...] que l’on pouvoit œconomiser par année 80000 liv. sur la dépense que sont les hôpitaux pour le pain qui se consomme par les pauvres, & cepen-​dant leur en fournir d’une qualité infiniment supérieure, plus nourrissant & sur-tout plus agréable, & aussi blanc que celui qui se mange dans toutes les maisons particulieres. [...] il faut donc savoir gré à celui qui s’est donné des soins pour en étendre la connoissance, & qui a eu assez de courage pour s’exposer à toutes les contrariétés qu’on doit s’attendre à éprouver lorsqu’on entreprend de changer d’anciens usages pour y en substituer des meilleurs. (art. Mouture)

Honorer les « artistes » donc, et aussi recueillir le savoir technique et le diffuser largement. Ceci demande en particulier un travail d’enquête dans les ateliers, que les encyclopédistes reprochent notamment à Chambers ne pas avoir conduit dans la Cyclopædia. Diderot insiste fortement sur ce point (en parlant des ouvriers « les plus habiles de Paris et du royaume ») :

On s’est donné la peine d’aller dans leurs Ateliers, de les interroger, d’écrire sous leur dictée, de déveloper leurs pensées, d’en tirer les termes propres à leurs professions, d’en dresser des tables, de les définir, de converser avec ceux dont on avoit obtenu des mémoires, & (précaution presqu’indispensable) de rectifier dans de longs & fréquens entretiens avec les uns, ce que d’autres avoient imparfaitement, obscurément, & quelquefois infidellement expliqué. (Prospectus)

Pour mener à bien ce travail, les encyclopédistes bénéficient de talents remarquables comme celui de Louis Jacques Goussier (1722-1799), principal collaborateur de Diderot pour les arts mécaniques : à la fois enquêteur (papier, forges, ancres, par exemple) et dessinateur fécond. Diderot, quant à lui, s’appuie sur le lancement d’enquêtes, de questionnaires, sur la lecture de traités spécialisés, et visite nombre d’ateliers, comme sa correspondance le montre.

On l’a déjà indiqué, ce travail sur la description a connu deux grandes étapes : la première, pratiquement achevée dès 1749, est suivie d’une autre phase plus ambitieuse, répondant à la concurrence de la Description des arts et métiers, finalement publiée par l’Académie après la mort de Réaumur. Cette seconde phase conduit en particulier à une intensification des enquêtes et des visites dans les manufactures ainsi qu’à une augmentation significative du nombre de planches prévues (au lieu des 2 volumes initialement prévus en 1749, 11 seront finalement publiés).

Le résultat dans l’Encyclopédie prend la forme de descriptions souvent très détaillées, dans une langue la plus claire possible. La seule vertu exigée des lecteurs, qui ne doivent être, selon Diderot, ni des « génies transcendants », ni des « imbéciles », est l’effort d’attention. Ainsi, devant expliquer la machine arithmétique, Diderot prévient que son article est destiné à « ceux qui ont quelque habitude de s’appliquer ». À la différence des mémoires académiques réservés aux artisans spécialisés, une des grandes innovations de l’Encyclopédie, comme le souligne l’historien Jacques Proust, a été « de s’adresser à un vaste public, en partie nouveau, qui va en principe de l’académicien au maître ouvrier ».

[...]

Diderot s’est chargé de la majeure partie des descriptions dédiées à la fabrication des textiles. Ci-dessus, le début et la fin de l’article qu’il consacre à la gaze et à la lisse qui permet sa fabrication, où il rend hommage à son inventeur, et ci-contre la planche publiée dans la section « Gazier » du volume XI (1772), à laquelle renvoie l’article, et qui représente le fonctionnement les lisses d’un métier à gaze.

Finalement, tous les métiers sont en principe recensés et, parmi les arts mécaniques, la part du lion est faite, comme il se doit à l’époque, à la fabrication des textiles. Sait-on toujours que l’Encyclopédie fut au xviii^e siècle le plus riche recueil de mots des métiers, de l’artisanat, des fabriques, du vocabulaire de travail du petit peuple ? Sait-on aussi, comme le signale Jacques Proust, que c’est dans l’Encyclopédie (article Art) qu’est énoncée l’idée alors incontestablement neuve d’un système rationnel des poids et des mesures ?

Le réseau des connaissances

Au début de l’entreprise, les deux jeunes éditeurs de l’Encyclopédie assignent un objectif très ambitieux au projet qu’ils dirigent. Il ne s’agit pas seulement de réunir de façon cumulative l’ensemble des connaissances de leur temps, il s’agit en plus d’en explorer les liens. Le début de leur « Discours préliminaire » est très explicite : « comme Encyclopédie, [l’ouvrage] doit exposer autant qu’il est possible l’ordre et l’enchaînement des connaissances humaines » ; ils insistent sur la « liaison que les découvertes ont entre elles », sur les secours que « les sciences et les arts se prêtent mutuellement », sur « la généalogie et la filiation » des connaissances. Pour mieux donner à voir cette ambition, leur présentation liminaire s’achève par l’exposition d’un « Système des connaissances humaines », doublé d’une version figurée sous forme d’un tableau arborescent. Inspiré du philosophe anglais Francis Bacon (1561-1626), ce système rattache l’ensemble des savoirs humains à l’exercice de trois facultés principales de l’entendement : la mémoire (dont dépendent les connaissances de type historique, celles fondées sur l’accumulation de données observées, ainsi que les savoirs pratiques) ; la raison (dont dépendent les connaissances qui organisent les données, cherchent des lois, construisent des systèmes) ; l’imagination (dont dépendent les pratiques artistiques et créatrices).

Si ce système dit bien l’ambition philosophique du projet, il n’en dessine pas le plan. D’ailleurs, Diderot avait été clair au moment de le présenter dans le Prospectus de l’entreprise, en 1750 : ce n’est qu’un « premier pas [...] vers l’exécution raisonnée » de l’Encyclopédie. Il s’agit donc d’une sorte d’expérience préliminaire, en modèle réduit, pour tester l’exploration des liaisons entre les connaissances et esquisser les paramètres permettant de penser et d’organiser ces liaisons. Cette maquette de laboratoire, où tout semble maîtrisé, ne doit donc pas être projetée sur l’expérience réelle qu’a été la longue et complexe mise en œuvre de l’Encyclopédie. De fait, dès que l’on confronte le « Système » aux volumes, il apparaît très vite qu’il n’en a pas été le programme : des connaissances mentionnées dans le tableau sont absentes des textes (pneumatologie, uranographie, géologie, pédagogie, etc.) et inversement (beaux-arts, horlogerie, géodésie, ichtyologie, etc.) ; les trois articles Imagination, Mémoire et Raison n’y font aucune allusion, bien que ces trois notions structurent le système ; etc.

Cette version du « Système figuré » parue avec le Prospectus
de novembre 1750 présente quelques différences avec celui du volume I,
qui témoignent d’une réflexion en mouvement.

En revanche, les volumes de l’Encyclopédie ont bel et bien été conçus pour permettre de tisser des liaisons entre les connaissances malgré la dispersion alphabétique qu’impose la forme du dictionnaire. L’un des procédés, d’ailleurs, était censé s’articuler au Système des connaissances initial. Il s’agit de la mention en italique qui complète le mot-vedette et désigne le domaine de savoir dont relève ce mot, élément que les spécialistes appellent aujourd’hui, par convention, des « désignants » (ex. Contemplation, Théologie ; Ferre, Verrerie ; Fétide, Médecine). Lorsque le mot-vedette est celui d’une connaissance, le désignant devrait retracer le chemin qui permet de la situer dans le Système (ex. Balistique, Ord. encyclop. Entendement, Raison, Philosophie ou Science. Science de la nature. Mathématiques. Mathématiques mixtes. Méchanique. Dynamique. Dynamique proprement dite. Balistique.). L’application du procédé tout au long de l’entreprise fait à son tour ressortir de nombreux écarts avec le Système initial : connaissances situées différemment (par exemple, la musique relève-t-elle de l’imagination ou de la raison ?), désignants qui n’ont pas d’équivalents dans le tableau (Belles-Lettres, Conchyliologie, Danse, Mythologie, etc.), connaissances du tableau qui ne servent jamais de désignant (Géologie, Ontologie, Orthographe, etc.), articles sans désignants… Ces dysfonctionnements ne manquent toutefois pas d’intérêt parce qu’ils signalent souvent des difficultés épistémologiques ou des hésitations dans la définition même des champs du savoir (rappelons que les connaissances n’ont pas encore, au xviii^e siècle, la rigueur de disciplines constituées). De plus, le procédé a parfois suscité chez les encyclopédistes une réflexion sur les liaisons entre les connaissances, dont témoigne l’indexation complexe d’articles relatifs à certains objets ou à certaines notions : Tolérance a pour désignant Théolog. Morale, Politiq. ; Négation, Logique, Grammaire ; Delphes, Géog. anc. Littér. Hist. ; etc.

Le deuxième procédé qui permet de suggérer des liens entre les connaissances relève spécifiquement du travail de mise en ordre éditorial. Comme il arrive souvent que plusieurs articles aient le même mot-vedette et ne se distinguent que par leur désignant, les éditeurs se sont efforcés, dans la mesure du possible, de présenter l’ensemble dans un ordre correspondant à des relations de voisinage ou à une manière de généalogie d’une connaissance à l’autre. Ainsi la série Doigt commence-t-elle par un article d’Anatomie auquel s’enchaîne une entrée de Chirurgie (sens propre du mot : la description anatomique précède logiquement l’explication des difformités et accidents qui peuvent survenir aux doigts et des interventions propres à les soigner) ; ce premier groupe est suivi d’articles en Astronomie, Histoire ancienne et Commerce (où le doigt a servi ou sert de mesure) ; la série se clôt par un article d’Horlogerie (où le mot désigne métaphoriquement une pièce de mécanisme).

Le troisième procédé exploite les renvois entre articles. Dans leur première fonction, déjà mise en place par Chambers, les renvois compensent l’éclatement alphabétique des données relatives à un même savoir ; c’est ainsi par exemple qu’un lecteur tombant sur l’article Lichanos, Musique, terme spécialisé de la théorie musicale grecque antique, est invité à se reporter à l’article Tétracorde pour accéder aux explications détaillées sur ce système. À côté des renvois internes à une connaissance, les encyclopédistes introduisent des renvois qui créent des ponts entre connaissances différentes et qui, par conséquent, incitent le lecteur à réfléchir aux liens suggérés : ainsi l’article Curiosité renvoie-t-il à Astrologie ; Equilibre en Mécanique, à Roue et à Machine funiculaire ; Beau, Métaphysique, à Peine et Plaisir, à Sensation, à Bon, mais aussi à Abstraction, à Définition et même à Optimisme ; etc. Les lecteurs modernes ont beaucoup fantasmé sur les renvois encyclopédiques parce que Diderot évoque, dans son article Encyclopédie, ce qu’il appelle les renvois « philosophiques », dont la fonction est d’être dirigés « secrètement […] contre certains préjugés ». Hélas, le seul exemple probant qu’on avance (un renvoi à Eucharistie dans Anthropophages) se révèle procéder d’une lecture mal informée du texte, ce renvoi remontant en fait à l’article très orthodoxe du Dictionnaire de Trévoux, rédigé par les jésuites !

L’aventure d’une exploration

Que ce soit les désignants, l’ordre donné aux articles partageant le même mot-vedette ou la mise en place des renvois, tous ces procédés ayant pour finalité de permettre l’exploration des liaisons entre les connaissances ont une caractéristique pratique commune, liée au mode de fabrication de l’Encyclopédie : ils ont été appliqués ponctuellement, au cas par cas, pour ainsi dire « au ras » des matériaux rassemblés progressivement. C’est ce qui explique les nombreuses disparités, et parfois les contradictions, que l’on remarque souvent lorsqu’on y cherche une cohérence d’ensemble. Est-ce à dire que l’objectif que les éditeurs s’étaient proposé n’a pas été atteint ? Est-ce à dire qu’il est inutile de s’intéresser à l’exploration des liaisons entre les connaissances telle qu’elles se présentent dans l’épaisseur même des 17 volumes d’articles ?

Diderot donne une réponse très claire à ce sujet dans l’article Encyclopédie où, avec une acuité philosophique exceptionnelle, il réfléchit à l’expérience éditoriale qu’il est en train de mener, à ses difficultés et à sa portée exacte étant donné ces difficultés. Par contraste avec le projet encyclopédique initial, qui pouvait donner l’illusion d’une maîtrise surplombante de la matière (ce que suggère le « Système des connaissances »), l’éditeur formule d’abord d’une façon frappante ce qu’a représenté le passage à la réalisation concrète :

Nous avons vu, à mesure que nous travaillions, la matière s’étendre, la nomenclature s’obscurcir, des substances ramenées sous une multitude de noms différents, les instruments, les machines et les manœuvres se multiplier sans mesure, et les détours nombreux d’un labyrinthe inextricable se compliquer de plus en plus.

Mais ensuite, par un retournement qui correspond exactement à ce qu’est la philosophie des Lumières, Diderot assume la production défectueuse, voire monstrueuse, qu’il est en train de voir naître sous ses yeux. Par rapport à un ouvrage encyclopédique idéal « qui remplît le dessein qu’on avait formé quand on l’entreprit », il déclare : « nous avons vu que de toutes les difficultés, une des plus considérables, c’était de le produire une fois, quelque informe qu’il fût, et qu’on ne nous ravirait pas l’honneur d’avoir surmonté cet obstacle. » En d’autres termes, il donne à lire l’Encyclopédie comme le produit d’une mise en jeu aventureuse mais résolue dont le résultat est significatif dans son imperfection même. C’est toute la portée du mot tentative dans la revendication suivante : « Nous avons vu que l’Encyclopédie ne pouvait être que la tentative d’un siècle philosophe [et] que ce siècle était arrivé. »

Et c’est bien parce que l’Encyclopédie est labyrinthique plutôt que systématique qu’il y a du sens à réaliser une édition numérique critique en invitant un large collectif d’historiens, spécialistes des domaines de connaissance représentés dans l’œuvre, à débrouiller patiemment, au cas par cas, les enjeux de petits ensembles d’articles (avec leurs désignants parfois multiples, leurs renvois parfois problématiques) et la manière dont ces textes arpentent un champ de connaissance et le définissent, de façon parfois floue ou contradictoire. Diderot, par la liberté qu’il a laissée à ses nombreux collaborateurs, a voulu une Encyclopédie résolument inscrite dans l’enchevêtrement des discours de connaissance tels qu’ils circulaient vers 1750. Explorer ce labyrinthe donne par conséquent un accès privilégié au paysage complexe que formaient les savoirs au milieu du xviii^e, fait d’héritages assumés ou rejetés, de connaissances en plein développement ou à peine émergentes, de tensions multiples entre des territoires aux frontières encore labiles.

Sellius et Mills

En juin 1744, un Allemand, nommé Gottfried (Godefroy) Sellius, naturaliste et professeur de droit, propose au libraire parisien Le Breton de traduire la Cyclopædia d’Ephraïm Chambers. Il a un associé John Mills, féru d’agriculture et traducteur, qu’il présente comme un riche Anglais. Un contrat est très vite passé : Mills et Sellius doivent fournir au libraire une traduction augmentée de la Cyclopædia, soit quatre volumes d’articles et un volume de planches au nombre de cent-vingt. André François Le Breton, de son côté, obtient le privilège nécessaire pour la publication de l’ouvrage. Au printemps 1745, un Prospectus , destiné à attirer des souscripteurs, est distribué et il annonce un « Dictionnaire universel des arts et des sciences » (traduction exacte du second titre de la Cyclopædia or an universal dictionary od arts and sciences »). Mais très vite, les rapports se tendent entre le libraire et ses deux associés ; il est question d’argent non investi, de traduction de mauvaise qualité : ils finissent par échanger des coups de poings, puis par entrer en procès.

Le Chancelier d’Aguesseau met fin aux poursuites engagées des deux côtés. Mills quitte la France et le privilège que Le Breton avait obtenu est annulé. Cependant la curiosité publique à l’égard de ce dictionnaire s’est éveillée et le libraire veut reprendre le projet ; dès octobre 1745, il s’associe avec trois autres libraires parisiens, Antoine Claude Briasson, Michel Antoine David et Laurent Durand.

Le premier Prospectus (1745)

On sait que la Cyclopædia d’Ephraim Chambers a servi de modèle au projet initial du dictionnaire français, du moins durant les premières années préparatoires. Cette préhistoire de l’entreprise encyclopédique, encore mal éclairée, commence par l’apparition des deux étrangers, l’Allemand Godefroy Sellius et l’Anglais John Mills, qui proposèrent, probablement en janvier 1745, au libraire parisien André François Le Breton, la traduction française de la Cyclopædia. Le Breton, éditeur de l’Almanach Royal, associé avec son confrère Laurent Durand, préparait déjà la traduction du Dictionnaire de la médecine de Robert James, publiée en six volumes de 1746 à 1748, et dont les traducteurs étaient Denis Diderot, Marc Antoine Eidous et Francois Vincent Toussaint. Le nouveau projet était séduisant : la Cyclopædia de Chambers, publiée en 1728, avait connu un tel succès que les tirages s’étaient succédé jusqu’en 1742.

Le 5 mars 1745, Le Breton conclut un traité avec Mills et Sellius, et le 26 mars obtient un premier privilège pour un Dictionnaire des Arts et des Sciences, édition revue et corrigée de la Cyclopædia. Le projet comprend quatre volumes de texte et cent vingt planches alors que le modèle anglais ne comportait que deux volumes et trente planches. Un Prospectus est diffusé et attire l’attention de certains journalistes. Ce premier manifeste de l’Encyclopédie parisienne mérite notre attention, d’autant plus que contrairement au deuxième Prospectus de 1750, rédigé par Diderot et qui se montre assez ingrat à l’égard de Chambers, la modeste circulaire annonce simplement une traduction française de la Cyclopædia, en présentant comme échantillon une traduction partielle de quatre articles tirés du dictionnaire anglais.

Ce Prospectus, décrit par Douglas H. Gordon et Norman L. Torrey en 1947 (The Censoring on Diderot’s Encyclopédie and the Re-established Text), est le seul document qui puisse nous donner une idée approximative de la manière dont on traduisait la Cyclopædia tout au début de l’entreprise encyclopédique. John Lough soulignait déjà en 1969 (« Le Breton, Mills et Sellius ») la difficulté d’en trouver l’original et cette situation matérielle explique bien les raisons de la carence d’études sur cette première période.

Le Prospectus de 1745 est aujourd’hui disponible à l’Université Keio (Tokyo), à l’Université de Virginie (États-Unis) et à la Bibliothèque nationale de France. Le texte original se présente comme un ensemble de six feuillets, 12 p., in-folio (385×235 mm). On lit sur la page de titre :

TRADUIT DE L’ANGLOIS / D’EPHRAIM [sic] CHAMBERS, / MEMBRE DE LA SOCIÉTÉ ROYALE DE LONDRES. / [...] / CINQ VOL. IN-FOL. AVEC FIG. EN TAILLE-DOUCE, / PROPOSÉS PAR SOUSCRIPTION.

Le texte proprement dit du Prospectus se trouve aux pages 3 à 8, où l’on célèbre l’aspect synthétique de la Cyclopædia : « Il nous manquoit un Ouvrage qui embrassât & qui traitât à fond une si vaste étendue ; qui sçût rassembler & digérer tout ce qui concerne les Arts & les Sciences en général, & qui tendît à faire connoître & à perfectionner chacune de ses parties » (p. 3). Pages 4 à 5, l’auteur donne un long extrait de la préface de la Cyclopædia où Chambers explique le fameux système de renvois. Pour l’auteur du Prospectus, le « dessein » de Chambers « n’est pas tant de donner un Dictionnaire, qu’un Traité complet sur tous les Arts & sur toutes les Sçiences, & de montrer quels rapports, quelles liaisons les unes ont avec les autres » (p. 5). Ensuite, page 6, il reproduit la Table de Chambers sous la forme d’un arbre des connaissances qui se ramifie pour aboutir finalement à « quarante-sept principaux articles qui forment le fonds de l’Ouvrage ». En bas des pages 6 et 7, en notes, sont donnés comme exemples sept articles accompagnés de leurs nombreuses subdivisions « afin de faire connoître dans quels détails l’Auteur est entré sur chaque Matière » (p. 6). La première moitié de la page 8 est consacrée à la question des planches. Pour dispenser les lecteurs français de la tâche pénible de chercher, au fil de leur lecture, des figures dispersées dans plusieurs volumes, l’équipe parisienne a décidé d’« en former un volume séparé ». Dans la seconde partie de la même page, on précise les conditions proposées aux souscripteurs et on donne aussi la « Liste des Libraires des principales Villes de France & de l’Europe, chez qui on pourra souscrire ». Dans les quatre dernières pages (p. 9-12) se trouvent reproduits des extraits de quatre articles traduits en français : ATMOSPHÈRE, FABLE, SANG, TEINTURE. Ils correspondent dans l’original anglais respectivement aux articles suivants : ATMOSPHERE, FABLE, BLOOD, DYING, ce qui indique que les échantillons sont pris dans le premier tome de la Cyclopædia. Le Journal de Trévoux, en mai 1745, publia un article favorable à ce projet. C’était un beau début éditorial.

Mais se posent, au sujet de ce document unique sur le projet initial de l’Encyclopédie, deux questions importantes : qui a traduit les quatre articles choisis comme « échantillons » et quelle édition de la Cyclopædia a-t-on utilisé ?

Pour identifier le premier traducteur, les témoignages sont discordants. Selon Le Breton, c’est l’Allemand Sellius :

La traduction faite par Sellius de la préface et des quatre articles de l’ouvrage de Chambers qui devaient entrer dans le Prospectus, fut trouvée si défectueuse quant à la traduction et si peu correcte quant à la diction française, de l’aveu même de Mills, qu’il fut arrêté entre lui et le sieur Le Breton qu’ils auraient recours à d’autres traducteurs pour le corps de l’ouvrage. C’était là cependant une occasion favorable au sieur Mills de faire paraître sa science en donnant un échantillon de la traduction à laquelle il travaillait depuis deux ans, comme il a la hardiesse de l’avancer dans son mémoire. » (Mémoire pour André-François Le Breton [...] contre le sieur Jean Mills [...], Paris, Le Breton, 1745, p. 5-6, cité par J. Lough, The Encyclopédie, p. 11)

Mais un article paru dans le Mercure de France désigne l’Anglais Mills comme l’authentique traducteur de la Cyclopædia...

D’autre part, on ne trouve aucun indice fiable en ce qui concerne l’édition de Chambers qui a servi de modèle aux éditeurs parisiens. Les propos de Diderot qu’on lit dans le second Prospectus de 1750 (« La Traduction entière du Chambers nous a passé sous les yeux ») ne confirment-ils pas l’hypothèse selon laquelle l’on disposait à Paris depuis un certain moment d’un texte intégral traduit du Chambers qu’on pouvait mettre à profit à sa guise ? Or, au moment où l’on traduisait en français la Cyclopædia, celle-ci avait déjà connu sept éditions : 1728 (Londres), 1738 (Londres), 1738 [1739] (Londres), 1740 (Dublin), 1741 (Londres), 1741-1743 (Londres), 1742 (Dublin). Le Breton ne fournit aucune précision non plus. Une collation minutieuse de la traduction partielle des quatre articles choisis comme échantillons dans le premier Prospectus de 1745 avec diverses éditions de Chambers ne nous a pas permis d’identifier d’une manière convaincante l’édition utilisée comme texte de base. Voir Y. Sumi, « Atmosphere et Atmosphère — Essai sur la Cyclopædia et le premier Prospectus de l’Encyclopédie ».

En tout cas, l’une des plus grandes particularités de ce Prospectus, du moins en ce qui concerne les dernières pages consacrées aux quatre articles « échantillons », est qu’il s’agit d’une traduction presque littérale, et cela non seulement au niveau des mots, mais encore de la syntaxe, si bien qu’on pourra parler d’une espèce de « calque » : le traducteur respecte scrupuleusement les constructions grammaticales ainsi que la disposition des alinéas du texte original. L’impression d’ensemble est une fidélité qui n’exclut pas toujours l’idée de servilité. Peut-on mettre cette caractéristique sur le compte des traducteurs étrangers Mills et Sellius ?

Dans l’Avertissement du tome III, D’Alembert, signataire de l’article ATMOSPHÈRE du premier tome du dictionnaire parisien, publié en 1751, explique en ces termes la place toute particulière accordée à son texte dans le premier tome de l’Encyclopédie :

L’article Atmosphere est un des quatre que le projet de la traduction de Chambers offroit pour modele. Il a été conservé dans l’Encyclopédie Françoise avec deux additions de quelque conséquence. Nous supplions nos lecteurs de le comparer avec une foule d’autres articles, & de juger. Nous voudrions engager jusqu’aux détracteurs les plus ardens de cet Ouvrage à essayer du moins le parallele des deux Encyclopédies. C’est une invitation qu’on nous permettra de leur faire en passant, & que nous croyons devoir à la vérité, à nos Collegues, à notre nation, & à nous-mêmes. (Enc., III, p. v)

Cette explication est capitale : l’article ATMOSPHERE se distingue en effet par sa fidélité à la forme initiale de la traduction, parue dans le Prospectus de 1745, à l’exception de « deux additions de quelque conséquence ». La réflexion qui vient à l’esprit en lisant ces lignes est que l’article ATMOSPHERE de l’Encyclopédie, comme l’a bien dit l’encyclopédiste lui-même, n’est rien d’autre qu’un appât offert au regard vigilant des « détracteurs [...] ardens », texte laissé délibérément intact dans sa forme de traduction fidèle, afin de rehausser par contraste l’éclat et l’originalité des autres articles.

En définitive, le prospectus de 1745 s’avère être le témoignage par excellence de ce que fut la traduction de la Cyclopædia pour les premiers encyclopédistes.

Jean Paul De Gua de Malves

L’imprécision règne dans les diverses notices sur le premier éditeur de l’Encyclopédie, qu’il faut lever une fois pour toutes.

Jean Paul De Gua de Malves, suivant sa signature telle qu’on la lit sur un acte notarié du 30 août 1747 (AN, MC/ET/XLIX/674 ou sur ses quelques lettres conservées (voir 8 mars 1747 Acad. Lyon ; 8 octobre 1750, Arch. Acad. sc. Paris), est né le 16 avril 1710 à Carcassonne, baptisé Jean Paul Degua le 19 (registre de la paroisse Saint-Vincent) et décédé le 2 juin 1786 à Paris (paroisse Saint-Eustache, scellés AN, Y//15680).

Il est le fils de Jean Degua, baron de Malves, marchand drapier devenu conseiller du roi et son receveur des tailles dans le diocèse de Carcassonne (en banqueroute vers 1725), et de Jeanne de Harrugue. Quatre de ses frères et sœurs nous sont connus : Bernard De Gua de Malves (c. 1708-1744), Jean-Philippe De Gua de Villepeyroux (mort en 1770), tous deux militaires à Saint-Domingue, sans descendance ; Jeanne De Gua, religieuse ; Anne De Gua, épouse de Marcellin de La Baume d’Angely, héritière des domaines familiaux. Son frère Bernard a épousé vers 1740 Élisabeth Adrienne Perine de Breda (1706-1754), alors veuve de Louis Dutrousset d’Hericourt (1694-1738) apparenté à la famille tutoriale de D’Alembert, les Camus Destouches.

Après avoir pris l’état ecclésiastique et reçu l’ordination, il est pourvu de bénéfices sur le prieuré de Capdenac (Lot) et les abbayes de Marœuil (près Arras) et de Ménigoute (Deux-Sèvres).

Membre de la Société des Arts de Paris (voir le dossier d’O. Courcelle), de l’Académie de Bordeaux, le 2 juin 1731, de la Royal Society de Londres en 1743, associé de l’Académie des beaux-arts de Lyon, le 27 juillet 1746, il est nommé adjoint géomètre à l’Académie royale des sciences, le 18 mars 1741 et y présente plusieurs mémoires et rapports entre le 5 juillet 1741 et le 6 septembre 1743. Il demande à passer géomètre adjoint vétéran le 3 juin 1745, demande accordée par le roi le 16 juin. Il avait une « petite pension d’astronome » qu’il perd alors et dont il demande en 1750 qu’on la lui rende (pochette de l’AdS, sept. 1750).

Titulaire de la chaire de philosophie grecque et latine au Collège royal de France, du 30 juin 1742 au 26 juillet 1748, De Gua traduit de nombreux textes anglais (de George Berkeley, George Anson, Matthew Decker) pour des libraires-imprimeurs entre 1744 et 1757, ce qui lui permet probablement de gagner sa vie.

En 1745, s’étant fâché avec son collègue Ferrein à l’Académie et ayant demandé, d’un coup d’humeur, à passer vétéran, il possède néanmoins une solide notoriété scientifique, entretenu par de nombreuses relations mathématiques. Il est en 1745 en bonnes relations avec D’Alembert et Clairaut, ses collègues, que l’on voit apparaître sur le registre de dépenses des libraires dès ses débuts. Ce statut et ses besoins financiers expliquent le choix des libraires, détenteurs d’un privilège pour la publication d’une édition française de la Cyclopædia de Chambers : il signe avec eux un contrat lui conférant la responsabilité scientifique de l’entreprise, le 27 juin 1746 (voir Cahier des charges De Gua). Le contrat est annulé treize mois plus tard, le 3 août 1747, et De Gua sera poursuivi en justice par les libraires pour restitutions et remboursements jusqu’en 1763 (avec emprise sur ses bénéfices ecclésiastiques). Ses déboires financiers se poursuivent toute sa vie.

Page de titre des instructions de De Gua
pour corriger la traduction de la Cyclopædia,
et en particulier y faire « l’exposition des sentiments
catholiques et orthodoxes, avec leurs principales preuves,
les réfutations des sentiments hérétiques ».

Subventionné pour exploiter les mines d’or dans les Cévennes en septembre 1751, il obtient un privilège de vingt ans pour cette exploitation en 1764, et se ruine en vaines tentatives. Ses malheurs ne sont pas que financiers : ainsi, dans le cadre de la « chasse aux abbés », il est arrêté le 2 novembre 1756 par la police chez « Marie Mouron dite Rozette fille de débauche » (voir L. Bongie, 1993).

Malgré toutes ces « tracasseries », son activité scientifique ne s’arrête pas : il est cosignataire de trois rapports d’expertise à l’Académie royale des sciences, sur un projet de prévention des accidents de la route (13 mars 1784), sur un projet d’étalon de mesure (22 mai 1784), sur un nouveau projet de distribution de l’eau de la Seine (17 novembre 1784), et nommé pensionnaire de la classe d’histoire naturelle et minéralogie lors de la réorganisation de l’Académie des sciences, 23 avril 1785.

Mort à Paris le 2 juin 1786 rue Neuve Saint-Eustache, en l’hôtel garni de Clovis où il habitait depuis plus de dix ans, ses obsèques sont célébrées le lendemain « à S. Joseph » (Affiches annonces et avis divers, n^o 156 du 5 juin 1786, p. 1504), chapelle qui dépendait de la paroisse Saint-Eustache.

Sa correspondance, en grande partie perdue, nous éclaire donc peu sur ses activités. Le « cahier des charges » (voir Cahier des charges De Gua) de la première traduction de la Cyclopædia envoyé à l’Académie des beaux-arts de Lyon, le 8 mars 1747, en remerciement de son élection, sur proposition de Quesnay, est donc une belle découverte. Après la rupture du contrat avec les libraires, De Gua eut beaucoup de mal à rembourser ses dettes et Diderot et D’Alembert ne le tenaient plus en grande estime.

Le second Prospectus (1750)

Peu après la diffusion du premier Prospectus se produit une rupture tragi-comique de Le Breton avec Sellius et Mills (28 août 1745). Le Breton, déjà sûr de l’énorme profit que laissait présager le projet, se prend de passion pour l’élargissement de l’entreprise. Ainsi se forme un deuxième groupe, cette fois-ci de nationalité française, celui des « Libraires associés » réunissant Le Breton, Antoine-Claude Briasson, Michel-Antoine David aîné et Laurent Durand. Le Breton se taille la part du lion en se chargeant de la moitié des frais, ce qui lui promet une immense fortune au fur et à mesure de la publication des volumes du dictionnaire. Dès le début, les libraires tiennent un registre de délibérations et de comptes, et ce document, publié par Louis-Philippe May (Documents nouveaux sur l’Encyclopédie), est l’un des rares témoignages historiques qui nous permettent d’enrichir notre connaissance de la préhistoire du grand dictionnaire français. Les noms de D’Alembert et de Diderot y figurent déjà, entre décembre 1745 et février 1746. C’est ainsi que, dès 1746, l’entreprise, qui n’était au début qu’un modeste projet de traduction, va prendre une autre allure.

Les libraires confient la direction scientifique de l’entreprise à Jean-Paul De Gua de Malves, mathématicien, membre de l’Académie Royale des Sciences et professeur au Collège Royal de France. La lecture du registre de délibérations et de comptes nous montre que l’autorité de ce nouveau directeur a été beaucoup plus imposante qu’on l’a cru. Dès le mois de décembre 1745, à savoir six mois avant le traité avec les libraires, De Gua de Malves perçoit une importante rémunération mensuelle fixe. Mais leurs rapports se détériorent rapidement au point d’arriver à une rupture décisive, le 3 août 1747. Diderot et D’Alembert sont alors nommés co-directeurs de la publication, le 16 octobre 1747. Les libraires obtiennent un nouveau privilège (30 avril 1748) et le projet connaît un nouvel élargissement considérable. Le nouveau dictionnaire sera intitulé : Encyclopédie, ou Dictionnaire universel des Sciences, Arts et Métiers, traduit des Dictionnaires de Chambers, d’Harris et de Dyche et autres, avec des augmentations.

La période préparatoire qui suit le départ de De Gua de Malves a été capitale pour l’entreprise encyclopédique. Les libraires doivent procéder à une forte augmentation de capital, et les jeunes coéditeurs corrigent et regroupent les traductions, préparent gravures et dessins, et ramassent les matériaux imprimés et manuscrits. La gêne que cause aux libraires associés l’incarcération de Diderot au château de Vincennes, pour avoir publié la Lettre sur les aveugles, témoigne déjà de la grande importance qu’ils lui reconnaissent dans la direction éditoriale, et cela même au détriment de D’Alembert dont la responsabilité est déjà limitée aux « mathématiques ».

Page de titre du second Prospectus (1750).

En novembre 1750 paraît le second Prospectus, distribué à huit mille exemplaires. Signalons que les libraires interviennent au début et à la fin du Prospectus pour annoncer aux lecteurs les Conditions proposées aux souscripteurs. Le dictionnaire, selon ce Prospectus, aura dix volumes in-folio, dont huit d’articles, et six cents planches en taille-douce en deux volumes. La livraison se succèdera sans interruption. Les souscripteurs devront payer au total 280 livres pour l’ensemble de l’ouvrage.

Diderot y présente le contenu du dictionnaire, dont le second titre est désormais « dictionnaire raisonné des sciences des arts et des métiers », et sa politique éditoriale. D’Alembert, auteur du Discours préliminaire publié en tête du tome I de l’Encyclopédie, y insérera le texte du Prospectus légèrement remanié, et y reproduira avec quelques changements l’Explication détaillée du système des connaissances humaines et le Système figuré des connaissances humaines.

Après un court développement sur l’étymologie du mot « encyclopédie », peu familier à l’époque, Diderot insiste sur l’enchaînement et le recoupement des connaissances pour « former un tableau général des efforts de l’esprit humain dans tous les genres & dans tous les siecles » (Diderot, Prospectus 1750, p. 1a), ouvrage jamais conçu jusque-là, même par les grands philosophes du siècle précédent. C’est ici que Diderot se montre convaincu de sa supériorité sur le modèle anglais : malgré sa qualité, bien reconnue, la Cyclopaedia est en effet redevable à un grand nombre de prédécesseurs français ; la conception globalisante de Chambers est louable, mais demeure loin de la perfection : « En effet, conçoit-on que tout ce qui concerne les Sciences & les Arts puisse être renfermé en deux Volumes in-folio ? » (Ibid., p. 2a) Trop de choses sont à refaire, à suppléer, à retrancher, à corriger...

Diderot partage avec l’auteur anglais l’idée d’« un Arbre Généalogique de toutes les Sciences & de tous les Arts, qui marquât l’origine de chaque Branche de nos connoissances, les liaisons qu’elles ont entr’elles & avec la Tige commune, & qui nous servît a rappeller les différens articles à leurs chefs » (Ibid., p. 2a). La dette de Diderot à l’égard du chancelier Bacon pour le concept d’arbre des connaissances humaines est immense, et il la reconnaît ouvertement. Enfin, le travail collectif s’impose pour mener à bien ce projet ambitieux et cumulatif.

Diderot passe ensuite à trois principaux « chefs » auxquels peut se réduire toute la matière de l’Encyclopédie : les sciences, les arts libéraux et les arts mécaniques. Sur les deux premiers, il souligne « les secours obligeans » (Ibid., p. 3b) reçus de tous côtés : Formey de Berlin, l’abbé Sallier, garde de la Biliothèque du Roi, Dumarsais, le grammairien, etc. Le vrai mérite de l’entreprise, selon Diderot, consiste dans la nouveauté de la description des Arts, car « on n’a presque rien écrit sur les Arts méchaniques » (Ibid., p. 4a). D’où la nécessité d’interroger les ouvriers, d’étudier leur vocabulaire, de rédiger les mémoires, en un mot de « faire accoucher les esprits » (Ibid., p. 4b). On ne pourra pas se passer de figures : « Un coup d’œil sur l’objet ou sur sa représentation en dit plus qu’une page de discours », écrit Diderot (Ibid., p. 4b). Ainsi conçu et réalisé, l’ouvrage tiendra alors lieu de « Bibliothèque dans tous les genres » (Ibid., p. 5b).

La parution du second Prospectus ne manque pas de provoquer la vive réaction du Journal de Trévoux dirigé par le père Berthier, qui accusa les encyclopédistes d’avoir plagié Bacon pour le système des connaissances humaines (voir La campagne anti-encyclopédique). Diderot réplique, et c’est ainsi que le directeur de la grande entreprise éditoriale s’engage dans une longue suite de polémiques qui devait durer jusqu’à l’interdiction de la Compagnie de Jésus en 1762.

Ces polémiques virulentes, paradoxalement, ont eu pour résultat de piquer la curiosité du public : le 28 juin 1751 paraît le premier tome de l’Encyclopédie tant attendue et convoitée.

Première interdiction

En février 1752, un arrêt royal déclare que l’Encyclopédie contient des maximes « tendant à détruire l’autorité royale, à élever les fondements de l’erreur, de la corruption des mœurs, de l’irréligion et de l’incrédulité » : il ordonne la suppression des deux premiers volumes.

La publication des tomes suivants reprend dans un climat de tension : des collaborateurs, les abbés Yvon et Pestré, sont contraints à l’exil ; mais l’Encyclopédie, à la surveillance de laquelle sont commis plusieurs censeurs, bénéficie du jugement favorable de certains périodiques, comme le Journal encyclopédique, et d’un large soutien des gens de lettres qui, comme Voltaire, voient dans cet affrontement le combat de l’esprit philosophique contre le pouvoir ecclésiastique, et le parti dévot. Surtout, les éditeurs purent compter sur la protection d’une partie de la cour hostile, comme Mme de Pompadour, au parti dévot et surtout de Malesherbes, alors directeur de la Librairie.

Les attaques ne cessèrent pas. En 1757, l’attentat de Damiens contre Louis XV fut l’occasion de renforcer la vigilance policière à l’égard de tout livre pouvant contribuer à saper l’autorité royale et la religion. L’article GENEVE de D’Alembert attire sur l’Encyclopédie les foudres des pasteurs genevois et la réprobation de Jean-Jacques Rousseau. La publication, en 1758, de l’ouvrage du philosophe matérialiste Helvétius, De l’Esprit, souleva un véritable scandale auquel fut associée l’Encyclopédie. La campagne de ses adversaires se renforce de nouvelles publications : La Religion vengée, les huit volumes du janséniste Abraham Chaumeix, intitulés Préjugés légitimes contre l’Encyclopédie ; enfin, le procureur général du Parlement de Paris est l’auteur d’un violent réquisitoire qui aboutit à l’interdiction de vendre le Dictionnaire raisonné.

L’Encyclopédie interdite

Quelques mois plus tard, en 1759, l’Encyclopédie est condamnée à être lacérée et brûlée par le bourreau et le privilège royal, donc l’autorisation d’imprimer, est révoqué. C’est Malesherbes lui-même qui prévint Diderot de l’ordre qu’il avait de faire saisir, le lendemain, les manuscrits des volumes suivants : il lui permit ainsi de mettre ces précieux papiers en sûreté et, selon la fille de Diderot, Angélique de Vandeul, Malesherbes aurait hébergé le précieux dépôt dans sa propre demeure (voir les Mémoires pour servir à l’histoire de la vie et des ouvrages de Diderot par Mme de Vandeul, sa fille, publiés dans la Correspondance littéraire de Meister, 1784). Peu après, en septembre 1759, intervint une condamnation papale dans les formes, « Damnatio et prohibitio » de l’Encyclopédie.

L’ouvrage était donc arrêté au tome VII, à la fin de la lettre G, et l’entreprise faillit être abandonnée. Les libraires, qui avaient investi des sommes considérables, arguèrent de la ruine qui les aurait menacés si l’édition était interrompue : un nouveau privilège leur fut alors accordé, mais qui concernait uniquement les volumes de planches ; ces onze volumes finiront de paraître en 1772. Quant aux dix derniers volumes de discours, ils furent, eux, continués et achevés en secret, imprimés hors de Paris et diffusés tous ensemble, six ans plus tard, en 1765 : le nom de l’éditeur, ainsi que celui des libraires, a disparu de la page de titre qui porte la mention fictive et protectrice « imprimé à Neufchâtel ».

Entre-temps, D’Alembert avait cessé d’assumer la codirection de l’ouvrage. Voltaire, en 1758, et, plus tard, Catherine II de Russie avaient proposé de faire continuer le Dictionnaire raisonné hors de France, l’un suggérant Lausanne, l’autre, Riga. Diderot s’y était obstinément refusé. C’est donc à la pugnacité de Diderot, qui demeura seul maître d’œuvre après la « désertion » de D’Alembert, que l’Encyclopédie dut d’être achevée, mais sans doute ce but n’aurait-il pas été atteint sans le concours essentiel du chevalier de Jaucourt, remarquable polygraphe dont les connaissances, l’activité et le dévouement furent sans limites. Diderot lui rend hommage dans la dernière préface, ou « Avertissement », de l’Encyclopédie (voir l’Avertissement du tome VIII) :

Si nous avons poussé le cri de joie du matelot, lorsqu’il apperçoit la terre, après une nuit obscure qui l’a tenu égaré entre le ciel & les eaux, c’est à M. le Chevalier de Jaucourt que nous le devons. Que n’a-t-il pas fait pour nous, sur-tout dans ces derniers tems ? Avec quelle constance ne s’est-il pas refusé à des sollicitations tendres & puissantes qui cherchoient à nous l’enlever ? Jamais le sacrifice du repos, de l’intérêt & de la santé ne s’est fait plus entier & plus absolu. (t. VIII, p. j)

D’autres obstacles, encore...

Bien d’autres difficultés encore avaient traversé l’entreprise. Le graveur Pierre Patte accusa les encyclopédistes d’avoir utilisé une partie des planches de l’Académie des sciences : la presse s’empara de l’accusation, notamment L’Année littéraire, hostile depuis toujours aux encyclopédistes. Mais rien sans doute ne fut plus douloureux pour Diderot, dans les dernières années de son travail harassant et clandestin, que de découvrir un jour, par hasard, que le principal libraire de l’édition, Le Breton, avait pratiqué une censure secrète de l’Encyclopédie : soucieux d’assurer des rentrées paisibles, il avait de lui-même cisaillé le texte pour éliminer les passages qui auraient pu prêter, selon lui, à de nouvelles attaques d’ordre politique ou religieux. Diderot, hors de lui en découvrant trop tard cette malhonnêteté, lui reproche de n’avoir rien compris, dans sa sottise avide, à ce qui faisait l’intérêt profond de l’Encyclopédie :

Vous avez oublié que ce n’est pas aux choses courantes, sensées et communes que vous deviez vos premiers succès ; qu’il n’y a peut-être pas deux hommes dans le monde qui se soient donné la peine de lire une ligne d’Histoire, de Géographie, de Mathématiques & même d’Arts & que ce qu’on y a recherché et qu’on y recherchera, c’est la philosophie ferme & hardie de quelques-uns de vos travailleurs. Vous l’avez châtrée, dépecée, mutilée, mise en lambeaux, sans jugement, sans ménagement, sans goût. [...] Vous avez banni de votre livre ce qui en a fait, ce qui en auroit fait encore, l’attrait, le piquant, l’intéressant, la nouveauté. (Lettre du 2 novembre 1764)

La faute était irréparable ; et, pour ne pas nuire à la réputation de l’œuvre dont les derniers volumes n’étaient pas encore parus, Diderot et ses amis ne rendirent pas l’affaire publique. Ce n’est qu’au xx ^e siècle, grâce à la découverte d’un exemplaire de l’Encyclopédie dans lequel le texte original de certains articles avait été rétabli, que l’on a pu apercevoir quel type de mutilations elle avait subies.

Bien plus tard, en 1774, Diderot écrira, dans son Mémoire pour Catherine II :

J’ai travaillé près de trente ans à cet ouvrage. De toutes les persécutions qu’on peut imaginer, il n’y en a aucune que je n’aie essuyée [...]. On fit du nom d’encyclopédiste une étiquette odieuse qu’on attacha à tous ceux qu’on voulait montrer au roi comme des sujets dangereux, désigner au clergé comme ses ennemis, déférer au magistrat comme des gens à brûler et traduire à la nation comme de mauvais citoyens.

Mais la grande œuvre était enfin achevée. Par la suite, à partir de 1776, parurent chez le libraire Panckoucke, un Supplément et une Table analytique et raisonnée de l’Encyclopédie (par le Pasteur Mouchon), entreprises auxquelles Diderot refusa sa collaboration. Il eut le souhait, en revanche, de refaire l’Encyclopédie en Russie, sous l’égide, cette fois, de la tsarine Catherine : sans doute escomptait-il, en imprimant hors de France, quelque tranquillité pour mener son travail, mais l’autocrate russe ne donna pas suite au projet.

L’achèvement de l’œuvre

Deux cent cinquante ans plus tard, nous avons souvent du mal à concevoir ce que fut la réalité de cette immense aventure, de cette lutte acharnée pour la publication de l’Encyclopédie. Et Jacques Proust, grand historien de l’Encyclopédie, a raison de nous mettre en garde : « le lecteur aujourd’hui n’imagine plus ce que ces trente-deux volumes représentent d’énergies, d’espoirs, de combats. Il oublie cette mobilisation spectaculaire d’hommes et de capitaux au service d’une seule œuvre, cette marche irrésistible, les obstacles vaincus un à un, lucidement, et somme toute sereinement. Et Diderot mérite bien d’être considéré comme le héros de cette épopée ».

1751

Mémoires de Trévoux, janvier-février. [consulter]

Janvier, 1^re livraison, p. 188-189.

Janvier, 2^e livraison, p. 302-327 (Art. XIX, « Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts & des Métiers, recueilli des meilleurs Auteurs, & particulièrement des Dictionnaires Anglois de Chambers, d'Harris, de Dyche &c. Par une Société de gens de Lettres ; mis en ordre par M. Diderot ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, & de l'Académie Royale de Berlin. Dix volumes in folio, dont deux de planches en taille-douce ; proposés par Souscription. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, Durand ruë S. Jacques, le Breton ruë de la Harpe. M. DCC. LI »).

Février, Addition, p. 569-578 (« Lettre de M. Diderot au R. P. B. Jésuite &c. »).

Lettre de M. ***, l'un des XXIV, à M. Diderot, directeur de la manufacture encyclopédique, s.l., 1751 [à Paris, ce 14 février 1751]. Publication enregistrée par d'Hémery le 28 février.

Mémoires de Trévoux, mars-avril. [consulter]

Mars 1751, p. 708-737 (Art. XXXVII, « Parallele de la Branche Philosophique du systême de l'Encyclopédie, avec la partie Philosophique du livre de la Dignité & de l'accroissement des Sciences, Ouvrage du Chancelier Bacon »).

Mémoires de Trévoux, octobre-décembre. [consulter]

Octobre, p. 2250-2295 (Art. CXI, « Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts & des Métiers, par une Société de gens de Lettres ; mis en ordre & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des Belles-Lettres de Prusse ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, de celle de Prusse, de la Société Royale de Londres. Fol. Tome I. A Paris chez Briasson, David l'ainé, Durand, Ruë S. Jacques ; Le Breton, Ruë de la Harpe. M. DCC. LI »).

Novembre, p. 2419-2457 (Art. CXIX, « Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts & des Métiers. Par une Société de Gens de Lettres ; mis en ordre, & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des belles Lettres de Prusse, & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, &c. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, le Breton, Durand »).

Décembre, p. 2592-2623 (Art. CXXX, « Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts & des Métiers. Par une Société de gens de Lettres ; mis en ordre & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des Belles-Lettres de Prusse ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, &c. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, le Breton, Durand »).

1752

Mémoires de Trévoux, janvier-mars. [consulter]

Janvier, p. 146-190 (Art. IX, « Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts, & des Métiers. Par une Société de gens de Lettres ; mis en ordre & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des Belles-Lettres de Prusse ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, &c. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, Durand, le Breton, &c. in-fol. pag. 914. M. D. CC. LI »).

[Jean-Baptiste Geoffroy, d'après d'Hémery ?, François Marie Hervé ?], Réflexions d'un franciscain, avec une lettre préliminaire, adressées à Monsieur *** Auteur en Partie du Dictionnaire Encyclopédique, s.l. Publication enregistrée par d'Hémery le 13 janvier. [consulter]

Christophe de Beaumont, Mandement de monseigneur l'archevêque de Paris, portant condamnation d'une Thèse soutenue en Sorbonne le 18. Novembre 1751. par Jean-Martin de Prades, Prêtre du Diocèse de Montauban, Bachelier en Théologie de la Faculté de Paris, Paris, Claude Simon et Cl.-Fr. Simon, 1752. [consulter]

Charles-Daniel-Gabriel de Thubières de Caylus, évêque d'Auxerre, Instruction pastorale de monseigneur l'évêque d'Auxerre, Sur la vérité & la sainteté de la Religion, méconnue & attaquée en plusieurs chefs, par la Thèse soutenue en Sorbonne, le 18. Novembre 1751, s.l. [consulter]

Censure de la Faculté de Théologie de Paris, contre une thèse appellée majeure ordinaire, Soutenue en Sorbone le 18. Novembre 1751. par M. Jean-Martin de Prades, Prêtre de Montauban, Bachelier de ladite Faculté, Paris, Jean-Baptiste Garnier, 1752. [consulter]

Mémoires de Trévoux, janvier-mars. [consulter]

Février, p. 296-322 (Art. XVI, « Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts & des Métiers ; Par une Société de Gens de lettres, mis en ordre & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des Belles-Lettres de Prusse ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, &c. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, Durand, le Breton, &c. Fol. pag. 914. M. DCC. LI »)

Mars, p. 424-469 (Art. XX, « Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts, & des Métiers ; Par une Société de gens de Lettres, mis en ordre & publié par M. Diderot de l'Académie Royale des Sciences & des Belles-Lettres de Prusse ; & quant à la partie Mathématique, par M. d'Alembert de l'Académie Royale des Sciences de Paris, &c. T. I. A Paris, chez Briasson, David l'aîné, Durand, le Breton, &c. »)

1754

[F.-P. Fruchet ? Pierre Bonhomme ?] Réflexions d'un franciscain sur les trois volumes de l'Encyclopédie, avec une lettre préliminaire aux éditeurs, Berlin, 1754. Publication enregistrée par d'Hémery le 17 octobre.

1757

[Charles Palissot de Montenoy], Petites lettres sur de grands philosophes, Paris, 1757. [consulter]

Mercure de France, octobre-décembre. [consulter]

Octobre, p. 15-19 : « Avis utile » [Premier Mémoire sur les Cacouacs]
Voir aussi L'Affaire des Cacouacs, éd. Gerhardt Stenger, Saint-Étienne, PUSE, 2004, p. 27-29.

[Jacob-Nicolas Moreau], Nouveau mémoire pour servir à l'histoire des Cacouacs, Amsterdam, 1757. [consulter]
Voir aussi L'Affaire des Cacouacs, éd. Gerhardt Stenger, Saint-Étienne, PUSE, 2004, p. 31-58.

1758

Abraham-Joseph de Chaumeix, Préjugés légitimes contre l'Encyclopédie, et essai de réfutation de ce dictionnaire [avec un examen critique du livre De l'Esprit], Bruxelles et Paris, Hérissant, 1758. Publication enregistrée par d'Hémery le 2 novembre.

Tome I [consulter]
Tome II [consulter]
Tome III [consulter]

1759

[Joseph Giry de Saint-Cyr], Catéchisme et décisions de cas de conscience, à l'usage des Cacouacs ; avec un discours du Patriarche des Cacouacs, Pour la Réception d'un nouveau Disciple, A Cacopolis, 1758. Publication enregistrée par d'Hémery le 25 janvier. [consulter]
Voir aussi L'Affaire des Cacouacs, éd. Gerhardt Stenger, Saint-Étienne, PUSE, 2004, p. 59-120.

Arrests de la cour de Parlement, portant condamnation de plusieurs Livres & autres Ouvrages imprimés. Extrait des Registres de Parlement. Du 23 Janvier 1759, Paris, P. G. Simon, 1759. [consulter]

Abraham-Joseph de Chaumeix, Préjugés légitimes contre l'Encyclopédie, et essai de réfutation de ce dictionnaire. Seconde Partie. Contenant la réfutation des principes rapportés dans la première Partie, avec l'exposition des vrais principes de la Métaphysique, de la Morale & de la Religion, démontrés contre les paradoxes impies & extravagans des Incrédules, Bruxelles et Paris, Hérissant, 1759.

Tome IV [consulter]
Tome V [consulter]
Tome VI [consulter]
Tome VII [consulter]
Tome VIII [consulter]

Lettres sur le VIIe volume de l'Encyclopédie, s.l. Publication enregistrée par d'Hémery le 8 février.

1760

[Jean-Nicolas-Hubert Hayer], La Religion vengée ou Réfutation des auteurs impies ; dédiée à Monseigneur le Dauphin, Par une Société de Gens de Lettres, Paris, Chaubert et Hérissant, 1760.

Tome X [consulter]
Tome XI [consulter]
Tome XII [consulter]

[Abraham-Joseph de Chaumeix], Les Philosophes aux abois, ou Lettres de M. de Chaumeix, à Messieurs les Encyclopédistes, au sujet d'un Libelle anonime intitulé : Justification de plusieurs Articles du Dictionnaire Encyclopédique, ou Préjugés légitimes contre Ab. Jos. de Chaumeix, Bruxelles et Paris, Veuve Lamesle, 1760. Publication enregistrée par d'Hémery le 29 mai. [consulter]

Diderot, un maître d’œuvre de génie

Celui que ses amis puis la postérité nommèrent « le Philosophe » occupe une place unique dans l’entreprise : il fut en effet à la fois collaborateur dans des domaines particuliers (voir ci-dessous) et éditeur de l’ensemble, du début à l’extrême fin de l’entreprise. Mais, quand la compagnie des libraires associés, proposa, en 1747, à Diderot et à D’Alembert de travailler à l’édition de l’Encyclopédie, Denis Diderot, né à Langres, en 1713, d’un père coutelier, n’était encore qu’un jeune homme connu pour avoir traduit de l’anglais une Histoire de la Grèce ainsi que l’Essai sur le mérite et la vertu de Shaftesbury. Il avait également publié, anonymement, des Lettres philosophiques, aussitôt condamnées par le parlement de Paris. De fait, à sa formation initiale aux « humanités » classiques, Diderot adjoignit, au cours des années, de nombreuses études faites notamment dans les domaines des mathématiques, de la chimie, de l’histoire naturelle, de l’anatomie, de la musique. Pour les libraires qui firent appel à lui, il se recommandait essentiellement alors pour sa participation à la traduction du Dictionnaire de Médecine de l’Anglais James, ce qui lui conférait une expérience en matière d’édition de vastes répertoires dans le domaine des arts et des sciences.

Portrait de Diderot (vers 1760),
dessin de Jean-Baptiste Garand,
gravure de Pierre Chenu.

Après cet engagement, Diderot publie des Mémoires sur différents sujets de mathématiques en 1748, et, anonymement, un roman philosophico-grivois, Les Bijoux indiscrets, avant, en 1749, de donner la Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient, vaste réflexion athée sur la perception et la matière, suggérant non seulement que nos idées proviennent de nos sens mais surtout que le monde, en perpétuelle évolution, n’est pas la création d’une divinité. L’ouvrage fut aussitôt interdit et son auteur incarcéré au donjon de Vincennes. Il dut essentiellement sa libération aux démarches des libraires-éditeurs de l’Encyclopédie, soucieux d’assurer la continuation de leur entreprise.

À partir de cette date, Diderot s’engage dans la grande œuvre qui l’occupera plus de vingt-cinq ans : la biographie du directeur de l’Encyclopédie et celle de l’homme deviennent inséparables. Il vécut, et fit vivre sa famille, des maigres « honoraires » que lui consentaient les libraires jusqu’à ce que, en 1765, il finisse par vendre son abondante bibliothèque à la tsarine Catherine II de Russie, assurant ainsi aux siens une très relative aisance.

Diderot s’est souvent plaint d’avoir sacrifié à l’Encyclopédie, et au travail de « forçat » qu’il y mena, son temps, son goût et son talent. Il écrit ainsi à son amante et confidente Sophie Volland, en juillet 1765 :

Dans huit ou dix jours je verrai donc la fin de cette entreprise qui m’occupe depuis vingt ans ; qui n’a pas fait ma fortune à beaucoup près ; qui m’a exposé plusieurs fois à quitter ma partie ou à perdre ma liberté et qui m’a consumé une vie que j’aurais pu rendre plus utile et plus glorieuse [...]. Mais pour une femme, pour des enfants à quoi ne se résout-on pas ? Si j’avais à me faire valoir je ne leur dirais pas « j’ai travaillé trente ans pour vous », mais je leur dirais : « J’ai renoncé pour vous, toute ma vie, à la vocation de ma nature et j’ai préféré de faire contre mon goût ce qui vous était utile à ce qui m’était agréable ». (Correspondance, éd. G. Roth, t. V)

Le bilan de ces années de labeur fut-il pourtant aussi négatif pour Diderot ? Il est permis d’en douter, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, parce que, durant les décennies encyclopédiques, il ne cessa de créer ! Ce sont ses œuvres philosophiques novatrices comme la Lettre sur les sourds et les muets, ou De l’interprétation de la nature. Côté scène, il révolutionne la pratique et la théorie du théâtre, avec Le Fils naturel en 1757, Le Père de famille en 1758, et le Discours sur la Poésie dramatique ! Il s’engage, à partir de 1759, dans la voie tout à fait neuve de la critique d’art en rendant compte des « Salons » de peinture parisiens pour la Correspondance littéraire de son ami Grimm. D’autres œuvres majeures furent écrites ou entreprises durant cette même période : La Religieuse, Le Neveu de Rameau, même si Diderot, contraint à la prudence, les garda secrètes ou n’en fit qu’une communication confidentielle. On le voit, sa période encyclopédique fut loin d’être stérile sur plan créatif, au contraire ! Il faut enfin remarquer qu’une fois le dernier volume de l’Encyclopédie publié – ce qu’il appelait le « boulet » déposé –, on retrouve pourtant le même Diderot proposant à la tsarine de refaire une nouvelle fois la grande œuvre : il est clair que, quels qu’aient été les tourments endurés, et ils furent bien réels, Diderot n’a jamais abandonné l’Encyclopédie !

La contribution de Diderot, encore en partie énigmatique...

On ne sait exactement combien d’articles il rédigea pour le Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, car une grande part d’entre eux sont restés anonymes. Comment sont identifiés les autres ? Sur la page de titre de l’ouvrage, on lit la mention : « Mis en ordre et publié par M. Diderot, de l’Académie royale des Sciences et des Belles Lettres de Prusse et pour la partie Mathématiques par M. d’Alembert de l’Académie royale des Sciences de Paris, de celle de Prusse et de la Société royale de Londres ». Il s’agit là des éditeurs. Mais, à la grande différence des dictionnaires antérieurs, l’Encyclopédie indique également les auteurs des articles, ce que stipule l’Avertissement du tome I :

Tous ceux qui ont travaillé à cette Encyclopédie devant répondre des articles qu’ils ont revûs ou composés, on a pris le parti de distinguer les articles de chacun par une lettre mise à la fin de l’article. [...] Les articles qui n’ont point de lettre à la fin, ou qui ont une étoile au commencement, sont de M. Diderot : les premiers sont ceux qui lui appartiennent comme étant un des Auteurs de l’Encyclopédie ; les seconds sont ceux qu’il a suppléés comme Editeur. (Enc., I, p. xlvj)

Les auteurs sont ainsi identifiables grâce aux signatures des articles par le biais de lettres de l’alphabet attribuées à chacun : D’Alembert signe d’un (O), Rousseau d’un (S), d’Holbach, d’un tiret (–), etc. Quant au maître d’ouvrage, une marque à part lui est réservée : l’astérisque, ou étoile, placée en début d’article signale une intervention de l’éditeur Diderot ; quant à l’auteur Diderot, il est désigné, nous dit cet Avertissement, par l’absence de signature. Mais il ne faut pas accorder un grand crédit à ce système apparemment si précis.

L’astérisque, ou l’étoile, tout d’abord, a des usages multiples : elle peut, certes, ne marquer qu’une ligne ou deux d’ajout éditorial, mais elle peut aussi flanquer plusieurs colonnes de texte qui constituent un apport fondamental de Diderot au sujet traité ; c’est le cas, par exemple du supplément éditorial à l’article consacré à l’âme, qui contient une série de réflexions essentielles sur l’unité de la matière. Diderot intervient-il ici en tant qu’éditeur ou en tant qu’auteur ? La discrimination des statuts est, en fait, souvent impossible.

Quant à l’absence de signature censée indiquer que Diderot est auteur d’un article, dès le tome II elle devient totalement inopérante puisqu’il n’est plus le seul désormais à ne pas signer ses textes. On lit en effet dans l’Avertissement de ce deuxième volume : « Les articles dont l’Auteur n’est ni nommé ni désigné, sont de M. Diderot, ou de plusieurs Auteurs qui ont fourni les matériaux, ou de différentes personnes qui n’ont pas voulu être connues » (Enc., II, p. [872]). Et plus tard encore, dans les années postérieures à 1758, lorsque l’Encyclopédie sera interdite, la solidarité des gens de lettres s’exprimera par l’envoi de contributions diverses, mais celles-ci seront, par nécessité, anonymes : « Que ne nous est-il permis », s’écrie Diderot dans l’Avertissement du tome VIII, « de désigner à la reconnoissance publique tous ces habiles & courageux auxiliaires ! » (Enc., VIII, p. j) Enfin, à partir du tome X, même l’astérisque disparaît, et rien ne vient plus, dans les sept derniers volumes du texte encyclopédique, signaler, d’une marque quelconque, les articles fournis par Diderot.

Un certain nombre ont pourtant déjà été identifiés, grâce à des traces autobiographiques, comme l’article NATIF, qui contient la formule : « je suis natif de Langres » (Enc., XI, p. 36a) ; mais ce cas est rarissime. Naigeon, secrétaire et ami fidèle du philosophe, a pour sa part cité, plus tard, dans l’Encyclopédie méthodique ou dans son introduction aux Œuvres de Denis Diderot, un certain nombre d’articles ; si précieux que soit le témoignage de Naigeon, il ne porte cependant que sur un petit nombre d’articles et non sur la totalité de la contribution. Enfin, des attributions ont été permises par la confrontation avec d’autres œuvres de Diderot : ainsi, par exemple, l’article JOUISSANCE est le décalque quelque peu aménagé de l’Épître dédicatoire que Diderot écrivit pour sa pièce, Le Père de Famille ; l’article INTOLÉRANCE est le double d’une lettre de Diderot à son frère, l’intolérant chanoine Diderot ; l’article NAITRE, lui, reprend un passage d’une lettre à Sophie Volland, avant de réapparaître dansLe Rêve de d’Alembert.

La connaissance approfondie de la façon de faire de Diderot permet de lui attribuer sans doute aucun un nombre important d’articles qu’il rédigea pour les derniers volumes de l’Encyclopédie. Le projet ENCCRE permettra de les faire découvrir, accompagnés de leurs sources.

Diderot, enfin, assura également le rôle directeur de la publication des onze volumes de planches. Le 31 août 1771, il écrivait à Le Breton, dans le cadre du procès intenté aux libraires associés par Luneau de Boisjermain :

Quant à la partie des arts et des planches qui me concerne seul, je suis fâché que vous soyez mêlés de me défendre. J’ai fait faire les dessins comme il m’a plu. [...] Votre unique affaire a été de payer les travailleurs que j’occupais, et j’aurais trouvé fort mauvais que vous prissiez un autre soin quand vous l’auriez pu ou voulu.

Diderot a donc supervisé l’ensemble du travail : il donnait ses consignes aux dessinateurs, corrigeait les planches et signait les « bons à tirer », ainsi qu’en témoignent les rares documents conservés, portant la mention autographe « vu bon Diderot ». Il est également l’auteur d’un grand nombre d’explications mais, là encore, les indications manquent souvent, et la question consistant à savoir quelles parties peuvent lui être attribuées reste donc encore largement indéterminée (voir R. N. Schwab, Inventory of Diderot's Encyclopedie, t. VII, 1984, p. 20-24).

Gravure in-folio, « Hydraulique, Machine de Marli », planche II (Recueil de planches, vol. V, 1767) dessinée par Goussier, gravée par Defehrt, portant le dernier contrôle de l’éditeur avant impression, « Vu bon Diderot ».

La contribution de Diderot : dans quels domaines ?

Quels champs du savoir Diderot a-t-il abordé dans l’Encyclopédie ? On répondra un peu vite : tous ou presque !

Il faut, en effet, se représenter la fabrication d’un immense répertoire comme l’Encyclopédie. Une nomenclature générale, c’est-à-dire l’ensemble des mots qui demandent une définition, donc un article, est établie. À partir de là, est confiée à chaque collaborateur spécialisé la partie qui lui échoit. Mais, dans l’Encyclopédie, il y eut loin de ce principe à la réalité, et on lit, dans l’article ENCYCLOPÉDIE, bien des réflexions tirées de cette difficile expérience de l’éditeur Diderot : d’abord, parce que les collaborateurs ne se sont pas tous acquittés de l’ensemble de leur tâche ; il y eut des lacunes, ou des articles nuls que le responsable d’édition a parfois dû refaire totalement. Ensuite, parce que la nomenclature elle-même s’est modifiée au cours des vingt-cinq années que dura le travail. Des articles n’avaient pas été prévus au commencement qui s’avéraient pourtant indispensables ; et l’édition n’attendait pas : chaque année, un volume devait paraître, au fil de l’ordre alphabétique. C’est, dans ces différents cas, l’éditeur, largement secondé par le précieux chevalier de Jaucourt, qui, bien souvent, dut combler les lacunes et rédiger les articles manquants.

Heureusement, on dispose d’abord, pour comprendre le rôle très particulier de l’éditeur Diderot, d’un article capital pour l’histoire même de la « manufacture » encyclopédique, selon l’expression de Jacques Proust, et qui est sans doute aussi l’un des plus beaux textes philosophiques du xviii^e siècle, l’article ENCYCLOPÉDIE (voir l’article de Georges Benrekassa, 1995).

Diderot éditeur : l’article ENCYCLOPÉDIE

L’Encyclopédie fut présentée par Diderot en 1750 dans le Prospectus , puis au début du premier volume, en 1751, dans le grand texte inaugural, le « Discours préliminaire des éditeurs », rédigé en majeure partie par D’Alembert. L’article ENCYCLOPÉDIE, lui, parut en 1755. Lorsque Diderot l’écrit, il y a huit ans qu’il travaille au Dictionnaire raisonné, et cinq volumes sont publiés. C’est dire que l’article est le produit de son expérience. Le philosophe y expose ce qu’est selon lui « le projet d’un Dictionnaire universel & raisonné de la connoissance humaine ; [...] sa possibilité ; sa fin ; ses matériaux ; l’ordonnance générale & particuliere de ces matériaux ; le style ; la méthode ; les renvois ; la nomenclature ; le manuscrit ; les auteurs ; les censeurs ; les éditeurs, & le typographe » (Enc., V, p. 648b). Ne serait-ce que pour l’intérêt de ce programme, l’article demeurerait le plus important du dictionnaire.

Retour sur le travail accompli, sur ses difficultés et ses réussites, conseils aux continuateurs, critique rigoureuse et lucide des lacunes et des manques, Diderot aborde dans cet article tous les domaines de son expérience d’éditeur, depuis les aspects les plus minutieux – que les auteurs aient soin d’écrire en majuscules les mots peu courants pour éviter les erreurs de lecture des compositeurs et typographes –, jusqu’aux plus vastes fonctions assignées à l’ouvrage : « rassembler » et « transmettre » les connaissances (Enc., V, p. 635a), et « changer la façon commune de penser » (p. 642b).

Cependant, il y eut d’abord trois grands domaines qui furent particulièrement de son ressort : la Description des arts et des métiers, l’Histoire de la philosophie, et la langue commune, ou « grammaire ». En outre, ce fut Diderot qui s’occupa principalement de faire réaliser les onze volumes d’illustrations de l’Encyclopédie, les « Planches », qui détaillent, grâce aux gravures, l’anatomie, l’histoire naturelle, les arts et les métiers.

La Description des arts et des métiers

Rendons enfin aux Artistes la justice qui leur est dûe. Les Arts libéraux se sont assez chantés eux-mêmes ; ils pourroient employer maintenant ce qu’ils ont de voix à célébrer les Arts mechaniques. (Enc., I, p. 717a)

Cet appel que Diderot lance dans l’article ART, tout inspiré de Bacon et notamment de son Novum Organum, indique l’esprit même dans lequel fut menée la description des métiers. Dans les dernières lignes d’ENCYCLOPÉDIE, Diderot s’en prend à ce qu’il nomme « l’esprit de corps » qu’il qualifie de « petit » et de « jaloux » (Enc., V, p. 648Ab). Il avait en tête, entre autres « sociétés » ou « compagnies », celle formée par l’Académie royale des sciences. Le travail de description des arts et des métiers dans le Dictionnaire raisonné est en effet profondément opposé aux pratiques de l’Académie, au savoir jalousement consigné dans des Mémoires, précieux mais infinis et peu accessibles : le savoir technique et scientifique, l’entreprise encyclopédique vise au contraire à le trier, le vivifier et surtout à le diffuser largement. Diderot, en ce sens, fut et demeure « le pionnier de la vulgarisation scientifique et technique moderne » (J. Proust, Diderot et l’Encyclopédie, p. 507).

Bien que le Prospectus les évoque, on sait désormais que la visite des ateliers, l’observation in situ ne jouèrent qu’un rôle restreint dans la collecte des informations à laquelle procéda Diderot, et c’est généralement par la lecture des traités, les questions posées aux artisans, le souci de se faire communiquer rapports ou exposés que Diderot a procédé, obtenant même parfois des maquettes de machines. Plus que de reportage sur le vif, il s’agit ici, comme l’a écrit J. Proust, de « l’art de mener une enquête rigoureuse et complète sur les matières, les objets et les procédés d’une technique, d’en ordonner les résultats de la manière la plus adéquate, d’en restituer le détail dans une langue à la fois propre et compréhensible, dans un style vif et coloré qui ne cesse pourtant d’être simple ».

Dans les articles traitant de la production manufacturée, Diderot fut confronté à la nécessité de rendre compte d’opérations complexes, des mouvements, synchrones ou enchaînés, de la machine et des gestes de l’ouvrier. L’ordre d’exposition, le choix à faire entre descriptions statiques ou dynamiques de la machine, l’emploi des termes adéquats, toutes les questions posées par l’exposition et la transmission de la fabrication d’un objet manufacturé supposent autant de recherches et d’innovations dans l’expression. Et Diderot fut, citons encore J. Proust, « le premier homme de lettres qui ait considéré la technologie comme une partie de la littérature » (p. 000). Dans les arts mécaniques, la part du lion est faite à l’industrie textile qui connaît à l’époque l’essor que chacun sait. L’intérêt du philosophe, auteur de plusieurs articles traitant du tissage, et notamment de celui de la soie, est aussi dans une certaine mesure un intérêt intellectuel et esthétique. On lisait dans l’article ART :

Dans quel système de Physique ou de Métaphysique remarque-t-on plus d’intelligence, de sagacité, de conséquence, que dans les machines à filer l’or, faire des bas, & dans les métiers de Passementiers, de Gaziers, de Drapiers ou d’ouvriers en soie ? (Enc., I, p. 716b)

Et si on consulte, par exemple, l’article GAZE, on assiste en quelque sorte à l’émerveillement du descripteur devant la conception de la lisse à perle, création d’un homme qui possédait le « génie de son art » (Enc., VII, p. 533a) : la lisse à perle fut sans nul doute, pour Diderot, une de ces merveilles qu’il évoque dans ART, « merveilles qui frapperont dans les manufactures ceux qui n’y porteront pas des yeux prévenus, ou des yeux stupides » (Enc., I, p. 717a). Voir la Planche correspondante.

Dans sa description des arts et des métiers, Diderot ne manque jamais de procéder à la critique des corporations et des règlements qui régissent les différents corps de métiers. C’est sur le critère de l’utilité que se fonde Diderot, utilité pour l’avancement et la diffusion des savoir-faire et des techniques. Quels rapports les différentes contraintes corporatistes ont-elles avec le bien public ? D’où notamment, sa critique circonstanciée d’une institution réputée vénérable, celle du Chef-d’œuvre...

L’Histoire de la philosophie

Pour produire cet important massif encyclopédique qu’est l’Histoire de la philosophie, Diderot s’est essentiellement appuyé sur des ouvrages comme le Dictionnaire historique et critique de Bayle ou l’Histoire critique de la philosophie de Boureau-Deslandes. Mais c’est l’œuvre du pasteur Jacob Brucker Historia critica philosophiæ a mundi incunabulis ad nostram usque ætatem deducta, qui avait paru à Leipzig en 1744, qu’il utilisa principalement.

Ainsi, il traduisit et « dépeça » l’ouvrage considérable de Brucker, qui représentait alors la première véritable histoire de la philosophie, passant en revue tous les courants philosophiques depuis l’Antiquité jusqu’au temps modernes.

Tout en suivant son modèle, Diderot trie, élague, propose ses propres commentaires, s’engage parfois dans de soudaines digressions où il nous livre souvent le fond de sa pensée et qui donnent à ces articles sa marque, sa griffe. L’histoire de la philosophie fut, en réalité, « le prétexte et le support d’une critique fondamentale de la religion » (J. Proust, Diderot et l’Encyclopédie, p. 257) et les commentateurs de l’Encyclopédie l’ont, en son temps, parfaitement perçu. L’article MACHIAVELISME, par exemple, commence par une formule d’exécration, tout à fait attendue à l’époque et destinée avant tout à se mettre à couvert ; mais la suite de l’article propose une lecture politique neuve et positive du Prince et s’achève sur une allusion incisive, transparente pour ses contemporains, au belliqueux empereur Frédéric II de Prusse qui se piquait de philosophie et avait publié, en 1740, un Anti-Machiavel.

La langue commune ou « Grammaire »

« Rendre toute la langue intelligible », fixer les sens pour ce temps inéluctable où « la langue sera morte » est une des missions de l’Encyclopédie, écrit Diderot (Enc., V, p. 688b, 640a). On peut s’étonner aujourd’hui de constater que l’Encyclopédie comprenne ainsi un dictionnaire de langue usuelle. Pour nous en effet – relisons l’actuelle définition du Petit Robert – une encyclopédie ne doit contenir que des renseignements sur les choses, les idées, mais non sur la langue. Diderot, au contraire, fit entrer la langue usuelle dans le cercle des connaissances, pensant l’Encyclopédie comme une totalité ouverte, capable de relier le sujet à l’objet, la transmission à son vecteur, la pensée à son cadre, le livre à son matériau même.

Il composa des centaines d’articles consacrés à définir les mots communs ; ces articles apparaissent en général accompagnés de la mention « grammaire », car il n’existait pas d’autre dénomination, dans le système des connaissances de l’Encyclopédie, que « grammaire » pour désigner non seulement le savoir grammatical mais ce que nous appelons la lexicographie.

Si, comme Diderot l’écrit dans l’article ENCYCLOPÉDIE, le « caractere » d’un « bon dictionnaire » est de « changer la façon commune de penser » (Enc., V, p. 642b), le premier pas à faire est d’interroger les mots, les préjugés qu’ils véhiculent, de repenser leur usage quotidien et banal, mais aussi de laisser dériver la rêverie sur leurs significations. Les articles de Diderot fournissent de nombreux exemples de cette entreprise de la pensée critique (BASSESSE, abjection ; INDIGENT ; NAITRE), de la rêverie sur les mots sous la plume d’un de nos plus grands écrivains (DÉLICIEUX).

Autres domaines de la contribution de Diderot

« Expliquer ce que c’est qu’un falbala ou qu’un pompon » (Enc., V, p. 646a)

L’inventaire des connaissances ne saurait mépriser les savoirs réputés banals ou triviaux : aux reproches émis à l’égard de « certains traits historiques, de la cuisine, des modes », sujets perçus comme frivoles et indignes de figurer dans une encyclopédie, Diderot répond par le souci de la postérité : « le plus succinct de nos articles en ce genre épargnera peut-être à nos descendans des années de recherches & des volumes de dissertations » (Enc., V, p. 646a). Et il n’y a rien abstrait dans cette réflexion : Diderot fut confronté lui-même, pour la rédaction des articles en histoire ancienne, en mythologie, à tant de termes devenus obscurs… Il n’est qu’à lire l’article sur l’AMPHIPHON, ce gâteau consacré à Diane, dont aucun des Anciens n’a pris la peine d’indiquer ce qu’il était et dont nous ne savons plus rien. Ainsi, les termes les plus communs en un temps donné susciteront un jour la perplexité et deviendront objets d’enquête. Dès lors, détailler la recette des BISCOTINS s’inscrit non seulement dans l’inventaire des savoir-faire contemporains mais aussi dans cette volonté de renseigner les générations futures.

Pareillement, écrit Diderot, « un écrit sur nos modes, qu’on traiteroit aujourd’hui d’ouvrage frivole, seroit regardé dans deux mille ans, comme un ouvrage savant & profond, sur les habits François » (Enc., V, p. 646a). Il s’est donc occupé d’expliquer pour la lointaine postérité ce qu’était alors, par exemple, une CHAUSSETTE ; de même nous décrit-il, et avec un visible plaisir cette fois, quels étaient, en son temps, les usages du FICHU...

L’« esprit de combinaison », les « conjectures » de « l’homme de génie »
(Enc., V, p. 642b)

Diderot a pensé le dictionnaire non seulement comme le lieu de sauvegarde des connaissances mais aussi comme un moteur d’invention. Dans ENCYCLOPÉDIE, il distingue, parmi plusieurs sortes de renvois, « ceux qui en rapprochant dans les sciences certains rapports, dans des substances naturelles des qualités analogues, dans les arts des manœuvres semblables, conduiroient ou à de nouvelles vérités spéculatives, ou à la perfection des arts connus, ou à l’invention de nouveaux arts, ou à la restitution d’anciens arts perdus » (Enc., V, p. 642Ab). Ce sont les renvois dont est capable « l’homme de génie », doué de l’« esprit de combinaison ». Et, dans l’Encyclopédie, Diderot a saisi toutes les occasions, renvois ou pas, d’ouvrir ainsi de nouveaux champs à la découverte.

Ainsi, l’article consacré aux grottes d’ARCY parvient, alors qu’il est composé à partir d’un mémoire demandé par Colbert, à une description étonnamment vivante du cheminement souterrain et de la découverte des merveilles naturelles que le lieu recèle : en fin d’article, Diderot échafaude une série d’hypothèses, proposant, entre autres, l’utilisation et la production des stalactites, idée qui réapparaîtra dans De l’interprétation de la nature, Pensée XXXVII.

Mais l’esprit de combinaison et d’invention est indissociable de la capacité de douter et l’exercice de la raison critique.

Le « caractere » d’un « bon dictionnaire » est de
« changer la façon commune de penser » (Enc., V, p. 642b)

La « hardiesse » d’« esprit » demandée aux auteurs de l’Encyclopédie implique d’abord, selon Diderot, de « secouer le joug de l’autorité » (Enc., V, 636a). Si la critique de l’autorité, notamment aristotélicienne, après Montaigne, Descartes, Port-Royal, n’était certes pas neuve, l’Encyclopédie l’a portée à un niveau alors inégalé. La contribution de Diderot, en particulier, atteste continuellement du souci de mettre en garde contre les égarements auxquels conduit la reprise docile de la pensée d’autrui. On évoquera le plaidoyer contre les autorités qui compose le célèbre article AGNUS SCYTHICUS, où se trouvent confondus les Scaliger, Kircher, et même le très respecté Chancelier Bacon (« notez bien ce témoignage », insiste Diderot, Enc., I, p. 179b), qui tous ont ajouté foi à une pure fable, celle de l’arbrisseau-agneau. Lisons également article l’BESANÇON, dont le but manifeste est d’« apprendre » aux hommes « à douter », et qui retrace les témoignages qu’apportèrent, sur une grotte merveilleuse qui glaçait en été, les Mémoires de l’Académie et « M. de Fontenelle » (Enc., II, p. 212b). À l’auteur de l’Origine des Fables, qui se retrouva lui-même, dans l’affaire, à expliquer les raisons d’un phénomène inexistant, Diderot renvoie son ironie et conclut :

la grotte est dans notre voisinage ; [...] ce ne sont point des voyageurs qui y descendent ; ce sont des philosophes, & ils nous en rapportent des faits faux, des préjugés, de mauvais raisonnemens que d’autres philosophes reçoivent, impriment, & accréditent de leur témoignage. (Enc., II, p. 212b-213a)

Oser penser hors des dogmes c’est pouvoir s’affranchir du premier d’entre eux, le dogme religieux. Ainsi la définition du verbe CROIRE récapitule les fondements mêmes de la démarche critique : « c’est être persuadé de la vérité d’un fait ou d’une proposition, ou parce qu’on ne s’est pas donné la peine de l’examen, ou parce qu’on a mal examiné, ou parce qu’on a bien examiné » (Enc., IV, p. 502b).

Lutte antireligieuse

Dans ENCYCLOPÉDIE, Diderot désigne les dogmes religieux par périphrase : « préjugé national », « édifice de fange » (Enc., V, p. 642a), « certaines notions particulieres, locales & passageres » (p. 648b). La réflexion et la connaissance scientifiques passent par la lutte contre les interdits de pensée ; celle qui s’affronte au respect des vérités révélées du christianisme anime bien des articles dans l’Encyclopédie, notamment chez D’Alembert : Chaumeix, un des adversaires jansénistes les plus prolixes des encyclopédistes, avait sur ces questions une formule qui en résume bien d’autres : il n’y a de « bonne physique [que] celle qui s’accorde avec les Écritures, puisqu’elles ne peuvent être fausses » (cité par J. Proust, Diderot et l’Encyclopédie, p. 259).

La dénonciation du versant politique de la tutelle religieuse, l’intolérance et le fanatisme, traverse, elle, tout l’article ENCYCLOPÉDIE jusqu’à ses derniers paragraphes. Mais c’est surtout dans les articles appartenant aux derniers volumes que Diderot multiplie les analyses et les exemples de l’esprit de persécution qui donna notamment, durant des décennies, toute sa violence à la lutte des catholiques contre les protestants puis des jésuites contre les jansénistes : lisons le grand article INTOLÉRANCE, dénonciation plus actuelle que jamais, ou l’article RÉFUGIÉS, en référence aux persécutions subies par les protestants en France.

D’Alembert (1717-1783), le savant philosophe

Si D’Alembert n’a été coéditeur de l’Encyclopédie qu’entre 1747 et 1758, laissant Diderot (et Jaucourt) terminer l’ouvrage, l’entreprise a cependant joué un rôle central dans sa vie et son œuvre, et sa présence a été essentielle aux premiers succès de l’ouvrage.

En effet, lorsque les libraires rompent leur engagement avec De Gua, le 3 août 1747, D’Alembert et Diderot sont loin de leur être inconnus : certes, le second n’est encore admiré que dans un cercle restreint, mais le premier a déjà son nom publié dans l’Almanach royal depuis 1742 (comme membre de l’Académie royale des sciences) et peut se prévaloir de la publication chez l’un des libraires associés, David, de deux importants ouvrages physico-mathématiques, le Traité de dynamique (1743) et le Traité de l’équilibre et du mouvement des fluides (1744).

« le regard vif, un sourire très fin, [...]
et je ne sais quoi d’impérieux... »
dit Grimm de D’Alembert
(pastel de Quentin De La Tour).

Son « nom », D’Alembert, n’est d’ailleurs qu’un nom d’emprunt, que le savant ne porte vraisemblablement que depuis 1739. Enfant trouvé sur les marches de l’église Saint-Jean-Le-Rond, « nouvellement né » le 16 novembre 1717, c’est le nom de cette église, « Le Rond », qu’il porte officiellement, comme en témoignent les extraits baptistaires qu’il doit produire en diverses occasions de sa vie. En particulier lorsque, élève en dernière année au Collège Mazarin (ou des Quatre-Nations, aujourd’hui palais de l’Institut, sur le quai Conti à Paris), il doit fournir cet extrait pour obtenir sa maîtrise ès arts en 1735. Il déclare à cette occasion qu’il a toujours cru s’appeler « Jean Baptiste Louis d’Aremberg » et le docteur Molin, médecin qui a accouché sa mère, Mme de Tencin, doit venir confirmer devant notaire qu’il s’agit bien du même enfant, confié à une nourrice, Mme Rousseau, à laquelle D’Alembert restera très attaché toute sa vie et chez qui il demeure, rue Michel-le-Comte (à l’actuel no 22, comme l’a démontré F. Launay), de 1735 jusqu’à 1765.

Une identité complexe donc, que reflète la variation des noms et des graphies, y compris sur la majuscule de son nom : « D’Alembert », suivant sa signature et ses manuscrits (et la page de titre de l’Encyclopédie), ou « d’Alembert », comme aiment à l’imprimer les éditeurs (y compris parfois ceux de l’Encyclopédie), voire Dalembert. Aucune preuve d’ascendance ne peut venir nous éclairer ici, D’Alembert étant loin d’être un noble, bâtard, de surcroît non reconnu, ni par son père, ni par sa mère.

Bien que « nec pater, nec res » (voir l’Affaire Tolomas), c’est-à-dire sans « sans père ni fortune », D’Alembert est dès 1741 bien introduit dans le milieu académique et plus encore à partir de 1746 où d’un même mouvement, fortement soutenu par Maupertuis, il obtient le prix et le statut d’associé de l’Académie des sciences et belles-lettres de Berlin. Il est alors également à son aise, voire choyé dans les salons de Mme Geoffrin et Mme Du Deffand, et fréquente de nombreuses « sociétés » moins connues aujourd’hui, celle de sa famille tutoriale, les Destouches, celles de Mme de Crequÿ et de Mlle Lemery  (voir l’introduction du vol. 2, Correspondance générale 1741-1752, de la série V de l’édition des Œuvres complètes de D’Alembert). D’Alembert offrait donc toutes les garanties de respectabilité et d’entregent académiques.

Lorsqu’il devient éditeur, son travail va aller bien au-delà, non seulement de sa première participation comme traducteur, mais aussi de la partie de mathématique et de physique pour laquelle il a été engagé : il va rédiger plus de 1800 articles, certains entièrement neufs où il appose son empreinte de savant, des « Avertissements » qui participent à la polémique autour de l’ouvrage, et avant tout le fameux « Discours préliminaire des éditeurs » qui ouvre le premier volume par un panorama des savoirs humains, tout à la fois genèse et synthèse, un texte d’emblée célèbre qui le fait naître comme philosophe.

On trouve dans certains de ses articles de mathématiques pures, d’astronomie, d’optique, d’hydrodynamique, de mécanique, de physique (comme Allées de jardin, Courbe, Différentiel, Dynamique, Figure de la Terre, Fluide, Géométrie, Hydrodynamique, Lune, Méchanique, Précession des equinoxes, Statique), des informations et des synthèses que l’on chercherait en vain dans le reste de son œuvre, même si celle-ci entretient un rapport fécond avec ses articles pendant toute la période 1750-1758 (et même un peu plus largement, puisque D’Alembert, s’il n’est plus éditeur, continue à fournir de la matière jusqu’en 1762). Plus généralement, sa vision philosophique des sciences s’est exprimée au détour de multiples notions, et l’occasion ne lui manque pas de promouvoir une langue scientifique la plus claire possible, comme dans l’article Élémens des sciences :

Les mots nouveaux, inutiles, bizarres, ou tirés de trop loin, sont presque aussi ridicules en matière de science qu’en matière de goût. On ne saurait, comme nous l’avons déjà dit ailleurs, rendre la langue de chaque science trop simple et, pour ainsi dire, trop populaire ; non seulement c’est un moyen d’en faciliter l’étude, c’est ôter encore un prétexte de la décrier au peuple, qui s’imagine ou qui voudrait se persuader que la langue particulière d’une science en fait tout le mérite, que c’est une espèce de rempart inventé pour en défendre les approches : les ignorants ressemblent en cela à ces généraux malheureux ou malhabiles qui, ne pouvant forcer une place, se vengent en insultant les dehors.

Cet intérêt pour la langue, que manifestent aussi ses articles de synonymes et l’article Dictionnaire, va de pair avec son entrée à l’Académie française en 1754. Il a également mis son ironie au service de la bataille contre l’autorité de la pensée scolastique et le poids de la superstition sur l’éducation, critiquant les vaines discussions autour de l’existence des Antipodes, raillant la croyance, manipulée par les imposteurs, en l’Influx des astres, ou encore proposant des réformes des Collèges jésuites dont il savait fort bien qu’elles ne plairaient pas :

ce n’est point aux hommes que je fais la guerre, c’est aux abus, à des abus qui choquent et qui affligent comme moi la plupart même de ceux qui contribuent à les entretenir, parce qu’ils craignent de s’opposer au torrent. La matière dont je vais parler intéresse le gouvernement et la religion, et mérite bien qu’on en parle avec liberté, sans que cela puisse offenser personne.

Mais l’article qui, probablement, fut le plus reproduit est bien celui qu’il fit à l’instigation de Voltaire en 1757, l’article Genève qui, sous couvert de vanter les mœurs et la tolérance de ses pasteurs (pour mieux leur reprocher d’interdire le théâtre), en donnait une image si peu orthodoxe qu’elle scandalisa le clergé genevois et eut tout le contraire de l’effet escompté :

On peut dire encore, sans prétendre approuver d’ailleurs la religion de Genève, qu’il y a peu de pays où les théologiens et les ecclésiastiques soient plus ennemis de la superstition. Mais en récompense, comme l’intolérance et la superstition ne servent qu’à multiplier les incrédules, on se plaint moins à Genève qu’ailleurs des progrès de l’incrédulité, ce qui ne doit pas surprendre : la religion y est presque réduite à l’adoration d’un seul Dieu, du moins chez presque tout ce qui n’est pas peuple : le respect pour J. C. et pour les Écritures sont peut-être la seule chose qui distingue d’un pur déisme le christianisme de Genève.

D’Alembert n’a pas alors, comme Diderot, une famille à faire vivre, et la tâche encyclopédique doit commencer à lui peser. Il a publié, dès 1753, le « Discours préliminaire » dans ses Mélanges dont l’édition augmentée en 1759 lui permettra d’actualiser ses réflexions sur les savoirs et leur organisation. Entré à l’Académie française fin 1754, au faîte de sa carrière scientifique, il peut se permettre de se fâcher avec les libraires, et même avec son ami Diderot, comme il peut se permettre de refuser les offres d’emploi de Frédéric II et Catherine II. Il « rend » aux libraires sa contribution pour les derniers volumes et prétend ne plus y intervenir. Il n’est cependant pas certain qu’il n’ait quand même pas glissé quelques derniers articles entre 1760 et 1765.

Jaucourt, l’encyclopédiste par excellence

Le chevalier de Jaucourt est une figure méconnue bien que centrale de l'Encyclopédie. Il en est le principal collaborateur, puisqu'il a donné plus de 17 000 articles et qu'il a porté les derniers volumes de textes, en rédigeant plus de la moitié des articles à une époque où, D'Alembert ayant démissionné de la direction, Diderot, considérablement occupé par le travail sur les Planches, ne pouvait pas diriger seul les derniers volumes. En fait, Jaucourt en a été l'infatigable éditeur et il a signé jusqu'au dernier article de l'ouvrage. C'est pourquoi les connaisseurs, dont le grand historien Jacques Proust, parlent de « l'Encyclopédie de Diderot, d'Alembert et Jaucourt ».

Homme de lettres et de sciences, érudit, apte à circuler entre les savoirs avec élan, voire hardiesse, Jaucourt apparaît aujourd'hui comme une figure exemplaire de l'aventure encyclopédique. Vraisemblablement né à Paris d'une famille huguenote contrainte à la conversion, Jaucourt étudie en Suisse, en Angleterre puis en Hollande avant de rentrer en France. Attiré par l'entreprise avant même qu'elle n'existe, comme en témoigne sa Vie de Mr Leibnitz (1734 et 1747), dans laquelle il appelle de ses vœux une refonte du projet encyclopédique leibnizien, Jaucourt ne pouvait que s'enthousiasmer, lors de la parution du premier volume de l'Encyclopédie, pour un tel ouvrage, alors devenu projet collectif.

C'est dans l'« Avertissement » du tome II de l'Encyclopédie que ce nouveau collaborateur est présenté :

M. le Chevalier de Jaucourt, que la douceur de son commerce & la variété de ses connoissances ont rendu cher à tous les gens de Lettres, & qui s'applique avec un succès distingué à la Physique & à l'Histoire Naturelle, nous a communiqué des articles nombreux, étendus, & faits avec tout le soin possible. On en trouvera plusieurs dans ce Volume, & nous avons eu soin de les désigner par le nom de leur Auteur. Ces articles sont les débris précieux d'un Ouvrage immense, qui a péri dans un naufrage, & dont il n'a pas voulu que les restes fussent inutiles à sa patrie. (Enc., II, p. j)

On doit à Jaucourt plusieurs milliers d'articles de géographie, dans lesquels il insère souvent la biographie d'une figure locale d'importance, donnant ainsi à l'Encyclopédie une nouvelle dimension biographique et historique. Mais, comme Diderot, il s'occupe de toutes sortes de domaines et de savoirs : jurisprudence, morale, histoire, économie, politique, belles-lettres, peinture, cuisine, description des métiers, ainsi qu'histoire naturelle ou médecine, art qu'il avait étudié auprès de Boerhaave, obtenant le titre de docteur sans jamais exercer. Sans doute la multiplicité de ses contributions a-t-elle amené l'Encyclopédie à se tourner de plus en plus vers les sciences expérimentales et morales.

Dès la parution du premier volume, Jaucourt offre ses services. La lettre du 10 septembre 1751 par laquelle Diderot le remercie de lui avoir transmis des articles montre combien l’apport de ce nouveau contributeur a paru important au principal directeur.

Pour mesurer l'ampleur et la variété de l'écriture jaucourtienne, il faut entrer dans un réseau intertextuel complexe. Car Jaucourt n'a guère donné d'articles de son propre cru. En érudit de l'âge classique, soucieux à la fois de la rigueur et de l'ampleur des points de vue, il a recours aux grands auteurs et aux traités spécialisés, et il pratique l'extrait et la compilation de façon constante et intensive. Ses sources sont multiples, mais on note son attachement particulier à Voltaire, à Montesquieu et à Rousseau.

Issu d'une grande famille de la noblesse protestante, Jaucourt a été un soutien discret mais efficace de l'entreprise encyclopédique, et sa signature qui figure systématiquement, semble-t-il, à la fin de ses articles, avait aussi la fonction de rappeler à ses adversaires que l'Encyclopédie avait en Jaucourt un contributeur de haute lignée, familier de Montesquieu et auquel Voltaire portait une estime qu'il exprime plusieurs fois dans sa correspondance. Le dévouement de Jaucourt à l'Encyclopédie a été rare : il a même vendu sa maison pour payer ses copistes, et l'acheteur en a été Le Breton lui-même !

Homme des Lumières, sa hardiesse doit aussi beaucoup à ses convictions protestantes et à son appartenance à une communauté persécutée. C'est Jaucourt qui fait entendre dans l'Encyclopédie la dénonciation de l'esclavage (ESCLAVAGE, Enc., V, p. 934a-939a), de même qu'il produit l'un des premiers textes ouvertement abolitionnistes publiés en France, l'entrée Traite des nègres (Enc., XVI, p. 532b-533a). On lui doit aussi, entre autres, les fermes plaidoyers contre la guerre (Guerre, Droit naturel & Politique, Enc., VII, p. 995b-998a), la superstition (SUPERSTITION, Enc., XV, p. 669b-670a), ou l'Inquisition (INQUISITION, Enc., VIII, p. 773b-776a). Il faut d'ailleurs signaler que ce sont essentiellement les articles de Jaucourt qui, avec ceux de Diderot, ont été censurés par le libraire Le Breton (voir Gordon et Torrey, The Censoring of Diderot's Encyclopédie and the Re-established Text).

Le dernier article de l’Encyclopédie,
ZZUÉNÉ (vol. XVII, 1765),
signé par Jaucourt.

Au tome VIII, dans le dernier avertissement de l'Encyclopédie, Diderot rend à Jaucourt l'hommage qui lui est dû :

Jamais le sacrifice du repos, de l'intérêt & de la santé ne s'est fait plus entier & plus absolu. Les recherches les plus pénibles & les plus ingrates ne l'ont point rebuté. Il s'en est occupé sans relâche, satisfait de lui-même, s'il pouvoit en épargner aux autres le dégoût. Mais c'est à chaque feuille de cet Ouvrage à suppléer ce qui manque à notre éloge ; il n'en est aucune qui n'atteste & la variété de ses connoissances & l'étendue de ses secours. (Enc. , VIII, p. j)

Après l'Encyclopédie, Jaucourt poursuivit son entreprise historique commencée dans le Dictionnaire raisonné. Si l'on en croit D'Alembert, Jaucourt, en 1777, soit 2 ans avant sa mort survenue à Compiègne (Oise actuelle) le 3 février 1780 (registre de la paroisse Saint-Jacques de Compiègne où l'acte de sépulture précise qu'il a été inhumé le surlendemain dans le cimetière de la paroisse), âgé d'environ 74 ans (sic), travaillait encore à un « Dictionnaire historique » qui ne vit pas le jour.

Très symboliquement, c’est Jaucourt qui signe le tout dernier article du dictionnaire (ZZUÉNÉ) en le complétant d’une ultime citation, extraite de Bacon. On peut y voir un triple hommage : à la compilation, puisque le dernier mot de l’œuvre est emprunté ; à l’inspirateur lointain de l’Encyclopédie mis en avant par les éditeurs dès les textes préliminaires (l’Encyclopédie se referme sur elle-même !) ; enfin, par le contenu même de l’extrait, à l’idée des Lumières comme entreprise philosophique collective.

Ouvrages de Jaucourt (y compris sous le pseudonyme de Neuville, ou Neufville)

Ludovicus de NEUFVILLE, Disquisito physiologica de Fontium origine… [Recherches sur l'origine des fontaines...], Genève, Du Villard et Jacquier, 1723.

Louis de NEUVILLE, Dissertatio medica inaugularis, de Allantoide humana quam [Thèse de doctorat de médecine], sous la direction de Boerhaave, Leyde, 1730.

Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme, et l'origine du mal. Par M. Leibnitz. Nouvelle Edition [1^re éd., 1734, publiée sous le pseudonyme de L. de Neuville], Augmentée de l'Histoire de la Vie & des Ouvrages de l'Auteur, Par M. le Chevalier de JAUCOURT, Amsterdam, chez François Changuion, 1747, 2 vol. La Vie de Mr. Leibnitz se trouve dans le premier tome.

Jaucourt a en outre contribué au Code de l'humanité dirigé par De Felice, Yverdon, 1778, 13 vol.

Liste des contributeurs

Le tableau qui suit réunit les contributeurs dont la collaboration est explicitement indiquée dans les 17 volumes de discours et les 11 volumes de planches de l’Encyclopédie (par des marques d’attribution, des signatures explicites ou des annonces dans les textes d’escorte), et des contributeurs que la recherche a pu identifier. Nous y distinguons les encyclopédistes ayant contribué aux articles, aux explications de planches, ainsi qu'aux planches comme dessinateurs et comme graveurs.

Table récapitulative des marques

Ce tableau rapproche l’ensemble des explications que les éditeurs donnent des marques entre le volume I et le volume VII. Pour la présence effective des marques au fil des volumes, voir les tableaux donnés dans la section Les modes de collaboration.

Antoine Claude Briasson (1700-1775)

Antoine Claude Briasson naît à Lyon le 5 avril 1700, baptisé le 7 (extrait annexé à la tontine du 6 août 1734, Archives nationales, MC/ET/XLIX/573[74] et registres paroissiaux, paroisse Saint-Nizier), fils de Claude, marchand épicier, lui-même fils d’un marchand libraire (mariage de Claude le 12 février 1697, registres paroissiaux de Lyon Saint-Nizier). Il est aussi le neveu d’Antoine Briasson, marchand libraire décédé à Lyon le 15 janvier 1721 à l’âge de 63 ans (registres paroissiaux, Lyon Saint-Nizier), qui lui avait en particulier légué par testament « tout ce qui lui reste de marchandises de librairie etant dans son domicille », place des Jacobins (testament du 6 décembre 1720 annexé à un acte de notoriété du 3 septembre 1761, Archives nationales, MC/ET/XLIX/731). Il meurt à Paris le 28 février 1775 (paroisse St-Séverin, inventaire après décès du 27 juillet 1775, Archives nationales, MC/ET/XLIX/819) et est inhumé le 2 mars suivant (Petites Affiches).

Arrivé jeune à Paris, il est reçu maître libraire en juillet 1724 après avoir fait un premier apprentissage chez Nicolas Simart (à partir de 1720) et un second chez Antoine Gandouyn (à partir de 1722). Marié en 1725 à Marie Anne Pochard, belle-fille du libraire parisien Jacques Estienne, il a au moins trois enfants, dont seul Antoine Claude (1745-1778), écuyer, conseiller secrétaire du roi, lui survivra.

Au cours de sa vie, Briasson a occupé les postes les plus élevés parmi la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris : adjoint en 1739, consul en 1758, juge-consul en 1765, et syndic en 1768. Libraire rue Saint-Jacques, « à la Science et à l’Ange gardien », il publie des livres de toutes sortes, notamment des ouvrages des sciences naturelles, de médecine, de théâtre, de référence et de bibliographie ainsi que des titres périodiques. Au service d’une clientèle venant de toutes les régions de France comme de Russie, de Prusse et d’autres pays, il est l’un des libraires les plus riches de son temps. Son inventaire après décès révèle que son seul stock de livres valait plus de 300 000 livres, et cela ne représentait qu’une petite partie de sa fortune. Un rapport de police de 1752 le trouve « dans de fort belles entreprises [...]. On l’appelle le corsaire de la librairie, parce qu’il vend exclusivement cher » (BnF, f.fr. 22106, f. 242).

Au début de la publication de l’Encyclopédie, Briasson ne possédait qu’un sixième des parts de la société qui l’attachait aux libraires André François Le Breton, Michel Antoine David et Laurent Durand. Il n’a pas signé d’articles pour l’Encyclopédie, contrairement à Le Breton et à David, mais il s’est acquitté assidûment des charges que lui ont confié ses associés ; il a travaillé dur pour que l’entreprise réussisse ; et il est devenu, après la mort de Durand (1763), la retraite de David (1769) puis celle de Le Breton (1772), l’unique éditeur de l’Encyclopédie, et le détenteur de son privilège à partir du neuvième tome des planches (1771). Depuis longtemps déjà, et non sans raison, Voltaire l’appelait « l’imprimeur de l’Enciclopédie » (à Etienne Noël D’Amilaville, 26 juillet 1764, D12013), et l’Encyclopédie « son livre » (à D’Alembert, 13 novembre [1756], D7055). Voir Œuvres complètes, éd. Besterman, t. 112, p. 44 ; t. 101, p. 366.

Briasson est associé au projet de publication de l’Encyclopédie le 18 octobre 1745 au même titre que David et Durand. Il est peu probable qu’il ait participé à la sélection du premier rédacteur en chef, l’abbé Jean Paul De Gua de Malves : « Cet ouvrage [...] avait avant mes vues, passé, pour la direction, entre les mains de M. l’abbé de Gua [...]. » (Correspondance passive de Formey, p. 34). En 1747, Diderot et D’Alembert remplacent De Gua et assument la place qu’on leur connaît à la tête de l’entreprise. Mieux choisi que De Gua, Diderot avait sans doute progressé grâce à ses travaux antérieurs pour les mêmes libraires. En 1742, Briasson avait publié une Histoire de Grèce de Temple Stanyan, traduite par Diderot et à l’heure même de l’Encyclopédie naissante, Diderot travaillait avec Marc Antoine Eidous et François Vincent Toussaint à une traduction du Medicinal Dictionary de Robert James – projet mené par Briasson, et dont les fruits ont été publiés de 1746 à 1748 par lui et ses associés de l’Encyclopédie. Malheureusement, la part prise par Briasson dans le recrutement de Diderot reste inconnue.

Dans le ralliement de Jean Henri Samuel Formey à l’Encyclopédie, le rôle prépondérant de Briasson ressort clairement. Il se peut également que Briasson ait été pour quelque chose dans la participation de Pierre Tarin et Auguste-François Jault à l’Encyclopédie. Pourtant, recruter des auteurs, c’était peut-être le moindre des services que Briasson effectuait pour l’Encyclopédie. « Je suis le directeur de la Compagnie », annonçait-il à Formey en 1748 (Correspondance passive de Formey, p. 41). Son office de « directeur » suggère qu’il s’entendait bien avec ses associés et qu’il leur inspirait confiance. On lui a certes accordé de lourdes responsabilités : c’est lui qui maintientt le livre des comptes dès l’accord du 18 octobre 1745. Cette tâche exige qu’il enregistre de nombreuses dépenses et, en particulier, qu’il tienne compte de l’argent reçu des souscripteurs et payé à des auteurs, des artisans, des papetiers et d’autres participants à l’entreprise.

En outre, les associés de Briasson le nomment gardien du stock de l’Encyclopédie, et il s’occupe de la plupart des ventes – fardeaux énormes, puisqu’il s’agit de grosses sommes d’argent : pour l’édition in folio, on tire quelque 4 225 exemplaires des dix-sept tomes de discours et quelque 4 000 exemplaires des onze tomes de planches. Des centaines de souscripteurs à travers la France et l’Europe réclament son attention. Il doit rappeler leur contrat à ceux qui ne paient pas et envoyer des exemplaires encombrants à divers endroits.

Si la sixième part d’intérêt de Briasson dans l’Encyclopédie le dédommageait suffisamment de tous ces devoirs, lui et David ont dû regarder d’un autre œil leur voyage à Londres en 1751 pour négocier avec des libraires entreprenant une contrefaçon : « Comme il s’agit de quitter ses affaires pour s’y transporter, la Compagnie a décidé que le proffit qui pourra luy avenir desdites négociations sera partagé pour quart [...]. » (Louis-Philippe May, Documents nouveaux sur l’Encyclopédie, p. 25-26). En effet les associés pensaient non seulement détourner les libraires anglais de leur projet de reproduction de l’Encyclopédie mais encore faire affaire dans d’autres domaines. Le bilan du voyage est loin d’être clair. Un seul volume d’une édition londonienne de l’Encyclopédie paraît en 1752. Entre-temps, Briasson et David sont rentrés après environ deux mois de pourparlers en décembre 1751, satisfaits pour le moins d’une « affaire des Transactions philosophiques » qu’ils venaient de conclure. Il est probable que les négoces conclus s’élevaient à plus de six mille livres pour les Français.

La description de Briasson élaborée par la police est plutôt flatteuse, comme celle de Le Breton. Alors que la police trouvait David et Durand suspects ou pires, Briasson n’attirait que leur admiration : « Il ne vend que de bons livres et est tres riche ; c’est un homme tres assidu chez luy et attaché à son commerce qu’il entend parfaitement […]. ». Pour D’Alembert, Briasson est avant tout un homme d’affaires. À la différence de Le Breton et David, signataires d’une poignée d’articles pour l’Encyclopédie, et à la différence encore plus marquée de leur héritier Charles Joseph Panckoucke, auteur de textes carrément philosophiques, Briasson tenait ferme derrière son comptoir, peu tenté, semble-t-il, par la gloire intellectuelle. Dans le Neveu de Rameau, dont la rédaction remonte probablement aux années 1760 et 1770, Diderot est en accord avec le jugement de la police, évoquant par l’intermédiaire du personnage MOI un Briasson rigoureusement professionnel et honnête homme.

On peut noter qu’il rachète à Louis Etienne Ganeau le privilège de l’Imprimerie de Trévoux et les parts de la société formée pour son exploitation en juin 1760.

L’Encyclopédie a survécu et prospéré. Briasson, pour sa part, y a participé plus longtemps que ses trois associés, et il a sans doute ressenti une certaine satisfaction à voir paraître, en 1765, les dix derniers tomes de discours et, en 1772, les derniers tomes de planches. Unique propriétaire de l’Encyclopédie à cette époque, il voyait s’achever le projet auquel il concourait depuis presque trente ans, et qui lui avait fait gagner toute une fortune. Dès 1769, malheureusement, il a dû se défendre dans le procès lancé contre les libraires associés par Pierre-Joseph Luneau de Boisjermain, souscripteur vexé par l’augmentation du prix du recueil au cours de son évolution. Briasson enrage de la restitution proposée. Diderot tente de réconcilier les deux parties, mais Briasson se montre inflexible, de même que Le Breton. En fin de compte, le procès est réglé en faveur de l’Encyclopédie, mais seulement en 1778, trois ans après la mort de Briasson.

Le succès de l’Encyclopédie dérivait d’une vaste collaboration – d’auteurs, de libraires, même de certains ministres – mais le nom de Briasson mérite d’être retenu dans la liste de ceux qui y ont le plus contribué.

Michel Antoine David

Michel Antoine David, ou David l’aîné, comme on l’appelle par la suite, naît vers 1707. Des membres de sa famille exerçaient le métier de libraire depuis des générations, y compris son grand-père Michel David, son père Michel Étienne David et son frère cadet également Michel Étienne David.

David devient un maître-libraire dans la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris le 2 mai 1732 ; en 1742, il épouse Marie-Scholastique Witte, fille d’un libraire ayant joué un rôle important dans le commerce des livres franco-hollandais, et il sert d’adjoint dans la Communauté de 1751 à 1753. En 1755, il possède quatre librairies. Dès 1768, il prend sa retraite de la librairie.

Dans ses catalogues de libraire figurent de nombreux ouvrages de D’Alembert : le Traité de dynamique (1743), le Traité de l’équilibre et du mouvement des fluides (1744), les Réflexions sur la cause générale des vents (1746), les Recherches sur la précession des équinoxes (1749), les Élemens de musique (1752), l’Essai d’une nouvelle théorie de la résistance des fluides (1752) et les Recherches sur différens points du systême du monde (1754-1756). Au milieu des années 1740, David, Antoine Claude Briasson et Laurent Durand s’associent pour publier, entre autres livres, la traduction (1746-1748) du Medicinal Dictionary de Robert James par Diderot, Marc Antoine Eidous et François Vincent Toussaint. André François Le Breton se charge de l’imprimer. En outre, David s’occupe avec Charles Palissot de Montenoy de la vente exclusive de plusieurs journaux, y compris les Papiers anglais, journal subventionné par le gouvernement français afin d’avancer la politique étrangère d’Étienne-François, duc de Choiseul, pendant la guerre de Sept Ans.

Le projet le plus ambitieux et le plus lucratif de la carrière de David est celui de la publication de l’Encyclopédie, dans lequel il s’engage en 1745. Le Breton mène le projet, tandis que David, Briasson et Durand y entrent chacun pour une sixième part de l’intérêt. Comme pour Diderot, le rapport qu’entretient David avec l’entreprise est ambivalent. D’une part, elle lui attire bien des ennuis. En 1748, il craint que la publication du roman licencieux de Diderot, Les Bijoux indiscrets, ne compromette l’Encyclopédie ; trois ans plus tard, il doit se rendre à Londres dans le but de déjouer une édition contrefaite ; et en 1759, il effectue un voyage en Hollande pour voir si l’Encyclopédie, qu’on venait de condamner en France, devrait s’y poursuivre. Dès 1759, dans sa correspondance avec Chrétien-Guillaume de Malesherbes, directeur de la Librairie, il évoque l’Encyclopédie avec la même morosité que Diderot : lui et les autres libraires ont sacrifié des années de leurs vies à ce « malheureux ouvrage » ; l’Encyclopédie l’a fait souffrir plus que toute autre chose. Il a même essayé de vendre ses parts de l’ouvrage : « je souhaite que mes associés acceptent mon offre, je n’ai pas besoin de fortune pour être heureux, je n’ai besoin que de repos, ma santé a toujours été dans un mauvais état et tout ceci ne la fortifie pas » (BnF, n.a.fr. 3345, f° 115-116 ; n.a.fr. 3348, f° 120-121). Les polémiques ultérieures suscitées par l’Encyclopédie continuent à l’inquiéter. Par exemple, en 1764, quand il entend parler de la censure secrète de l’Encyclopédie par Le Breton, il la jugea, d’après Diderot dans une lettre à Sophie Volland, « infâme, injurieuse à ses associés, aux auteurs, à l’éditeur, au public. Il [David] en sent toutes les suites. Il m’a remercié du silence que j’ai gardé ; il est plus effrayé de l’éclat qu’il prévoit ; il est dans des transes » ([18 août 1765], dans Correspondance, t. V, p. 92).

D’autre part, de même que Diderot, David reste fidèle à l’Encyclopédie, à laquelle il contribue par deux articles, informatifs sinon originaux, dans les tomes II et V. L’article CATALOGUE, long de six pages, esquisse deux systèmes pour classer les livres. Pour la rédaction de l’article, David reconnaît (t. II, p. 765b) qu’il exploite un manuscrit de « feu M. l’abbé Girard », « intitulé Bibliotheque générale ou Essai de Littérature universelle », que celui-ci avait légué à son libraire Le Breton. L’autre article de David, Droit de copie, d’une page et demie, explique les différents moyens par lesquels un libraire acquérait les droits d’un livre. Dans les deux articles David exprime de la fierté pour l’Encyclopédie : il suggère en particulier, dans CATALOGUE, que le « Système figuré des connaissances » à la tête de l’Encyclopédie pourrait « servir d’introduction & de modele » pour une meilleure classification bibliographique (t. II, p. 765b), et il évoque, dans Droit de copie, « les soins qu’on a pris & les dépenses qu’on a faites, afin que cette Encyclopédie devînt un ouvrage nouveau » et un monument national (t. V, p. 147a).

À en juger par Droit de copie, David serait conservateur : il y affirme que « nos rois [...] ont sagement établi des lois sur le fait de l’Imprimerie, dont l’objet a été de conserver dans le royaume la pureté de la religion, les mœurs & la tranquillité publique » (t. V, p. 146a). Cette affirmation s’accorde pourtant mal avec un rapport de police du 1^er janvier 1752, d’après lequel David est « un garçon d’esprit et qui entend bien son commerce. C’est malgré cela un impudent. Il est un peu suspect, puisqu’il a imprimé l’Esprit Despinosa » (BnF, f.fr. 22106, f° 270). Le livre mentionné doit être La Vie et l’esprit de M. Benoit de Spinosa (1719), réédité par la suite sous le titre de Traité des trois imposteurs (1721). Que David eût publié ce classique de la littérature clandestine n’est pas aussi étonnant qu’il n’y paraît au premier abord : des libraires parisiens, même les mieux réputés, vendaient des livres interdits s’ils y voyaient la possibilité de faire des bénéfices.

Dans l’affaire de la censure de l’Encyclopédie ainsi qu’à l’occasion d’une querelle avec Le Breton en 1769, David joue le rôle d’intermédiaire entre Diderot et les autres associés. De même, en 1765, c’est lui qui est chargé de négocier le salaire du directeur de l’entreprise. À ce moment-là Diderot le qualifie de « dur, avare, mais juste » dans une lettre à Sophie Volland ([18 août 1765], dans Correspondance, t. V, p. 92). Il l’avait considéré avec plus de bienveillance auparavant, car en 1759 il encourage Grimm et Voltaire à donner des conseils à David pour l’aider à créer un journal à succès. Diderot ignorait sans doute que son ennemi Palissot fût le partenaire de David dans cette entreprise. Plus tard, dans Le Neveu de Rameau, composé dans les années 1760 et 1770, Diderot répand, par l’intermédiaire d’un personnage, la rumeur malicieuse selon laquelle Palissot prétendait avoir couché avec l’épouse de David, à la grande humiliation de celui-ci.

En 1769, peu avant sa mort en 1770, David vend à Briasson sa part de l’Encyclopédie pour 166 000 livres.

Laurent Durand

Laurent Durand naît en 1712, fils d’un laboureur près d’Auxerre selon un rapport de police du 1^er janvier 1752, ou fils d’un marchand de la même ville selon son contrat de mariage. À partir de 1730, il travaille pour le libraire et imprimeur parisien Jacques Chardon. D’abord alloué, il devient prote et enfin apprenti en 1738. Le 23 juin de la même année, il est reçu libraire. Sept mois plus tard, le 31 janvier 1739, il épouse Élisabeth Carbonnier, nièce du libraire François Jouenne, dont il hérite, avec son beau-frère Jacques Lambert, à la mort de Jouenne en 1740. La mort de Lambert en 1741 l’en rend maître à part entière moyennant la prise en charge de la fille orpheline de Lambert jusqu’en 1761.

Entre autres activités, Durand est l’éditeur principal de Diderot. En effet, selon Robert Niklaus, il débute comme éditeur en publiant sa traduction commentée (1745) de l’Inquiry concerning Virtue or Merit (1699) d’Anthony Ashley-Cooper, troisième comte de Shaftesbury. De 1745 à 1749, il publie seul ou en association au moins cinq autres ouvrages de Diderot, dont trois paraissent sans recevoir ni approbation ni permission du gouvernement : les Pensées philosophiques (1746), Les Bijoux indiscrets (1747) et la Lettre sur les aveugles (1749). À une époque où l’Église et l’État fixaient des limites étroites à la liberté d’expression, il a fallu du courage non seulement à Diderot pour écrire de tels livres mais aussi à Durand pour les publier. La plupart des libraires parisiens préféraient encourir moins de risques.

Au milieu des années 1740, Diderot contribue à la rédaction d’une traduction révisée (1746-1748) du Medicinal Dictionary (1743-1745) de Robert James. Pour la publier, Durand s’est joint à deux autres libraires, Antoine Claude Briasson et Michel Antoine David, chacun des trois possédant un tiers d’intérêt. Le libraire-imprimeur André François Le Breton s’occupe de l’impression. Ainsi se constitue le groupe des quatre associés de l’Encyclopédie.

L’Encyclopédie se prépare depuis 1745. Au début, Le Breton travaille avec deux hommes de lettres, l’Allemand Godefroy Sellius et l’Anglais John Mills, dans le but de publier une traduction révisée et augmentée de la Cyclopædia (1728) d’Ephraïm Chambers. Il obtient un privilège, mais une dispute avec Sellius et Mills brise l’association. Pour relancer le projet, Le Breton s’allie aux trois libraires qui l’avaient aidé à publier le Dictionnaire de James, Durand compris. Les quatre associés signent un contrat en octobre 1745 et reçoivent des privilèges pour l’Encyclopédie en janvier 1746 et en avril 1748. De même que Briasson et David, Durand possède une sixième part d’intérêt dans l’entreprise, l’autre moitié revenant à Le Breton.

En 1749, mécontentes de leur audace, et surtout de la Lettre sur les aveugles, les autorités civiles se dressent contre Durand et Diderot. Le 1^er août, Durand est interrogé par la police : il avoue avoir publié les Pensées philosophiques, Les Bijoux indiscrets et la Lettre sur les aveugles, ainsi qu’un livre de François Vincent Toussaint, Les Mœurs (1748) ; il va même jusqu’à identifier les auteurs et imprimeurs des quatre ouvrages clandestins. La police choisit de ne pas l’arrêter, probablement parce qu’il était vite passé aux aveux et promettait d’obéir à la loi à l’avenir, et peut-être aussi parce qu’il comptait des protecteurs en place. Les conséquences pour Diderot sont moins heureuses : il est emprisonné du 24 juillet au 3 novembre 1749.

Les démêlés de Durand et de Diderot avec la justice compromettent leurs rapports, mais leur lien affectif perdure puisque, en septembre ou octobre 1750, Diderot choisit Durand pour être le parrain de son fils Denis Laurent, décédé peu après. Pourtant, Diderot se rend bientôt compte qu’il ne peut plus compter sur Durand comme auparavant, et il se tourne vers d’autres libraires pour publier la Lettre sur les sourds et les muets (1751) et la Suite de l’apologie de M. l’abbé de Prades (1752). Toutefois, après 1749, Durand publie au moins un ouvrage de Diderot selon Niklaus, les Pensées sur l’interprétation de la nature (1753) en plusieurs éditions, et les deux hommes restent en contact jusqu’à la mort de Durand, le 11 mai 1763. Il n’est pas exclu que celui-ci ait été favorablement disposé à l’égard des idées de Diderot ou des Lumières en général, mais nous n’en avons pas trouvé de preuves. Dans sa correspondance et dans Le Neveu de Rameau, composé dans les années 1760 et 1770, mais resté inédit de son vivant, Diderot effectue des commentaires narquois sur Briasson, David et Le Breton, mais il s’abstient de dénigrer Durand en particulier, ce qui est peut-être significatif.

Le projet de l’Encyclopédie finit par devenir l’un des meilleurs investissements des libraires associés. À la mort de Durand, l’équipe responsable de son inventaire après décès estime la valeur de sa sixième part d’intérêt à 70 000 livres, chiffre supérieur à celui de tous les autres titres en sa possession. Cependant le rôle de Durand dans la publication de l’Encyclopédie n’est pas très clair. Certes, il prend part avec ses associés aux démarches pour faire libérer Diderot de prison en 1749, à la réception des souscriptions, aux négociations avec Chrétien-Guillaume de Malesherbes pour la continuation de l’Encyclopédie, et à la défense de l’entreprise en 1759-1760 contre les accusations de plagiat relatives aux planches.

Mais Durand se montre moins actif que ses associés pour faire avancer l’Encyclopédie. Le Breton est responsable de l’impression ; Briasson garde le stock, tient le registre de comptes, vérifie les paiements des souscripteurs et leur livre les volumes. Ni David ni Durand n’accomplissent de fonctions aussi bien définies, mais David négocie le salaire de Diderot et il écrit deux articles pour l’Encyclopédie. De plus, avec Briasson, David recrute des auteurs d’articles et voyage à Londres en 1751 pour tenter de faire échouer une entreprise de contrefaçon. En revanche, Durand participe à la publication de l’édition parisienne de 1752 du Dictionnaire de Trévoux , le grand rival commercial et intellectuel de l’Encyclopédie, et nous ne connaissons que peu d’initiatives personnelles de sa part pour servir l’Encyclopédie, toutes se situant vers la fin de sa vie. Presque en même temps que David, il se rend en Hollande en 1759. Il se peut que les deux associés y aient entamé des négociations avec Marc-Michel Rey et d’autres libraires afin d’envisager de reprendre chez eux la publication de l’Encyclopédie. Dans ses lettres à Malesherbes, pendant le voyage, David exprime ses craintes devant la « persécution » affligeant l’Encyclopédie en France, sans doute afin que le directeur de la librairie ne perde pas de vue la possibilité d’un déménagement, en Hollande ou ailleurs. Tout autre est l’unique lettre que nous connaissons de Durand à Malesherbes écrite de Hollande : apparemment préoccupé par d’autres affaires, Durand n’y fait même pas mention de l’Encyclopédie. En 1760, Durand distribue une défense de l’Encyclopédie due à l’abbé Charles-Antoine-Joseph Leclerc de Montinot, la Justification de plusieurs articles du Dictionnaire encyclopédique. Il est possible que Durand ait joué un rôle dans la publication de cet ouvrage ostensiblement publié à Bruxelles, et imprimé à Lille avec une permission tacite selon l’inspecteur de la librairie Joseph d’Hémery. Enfin, en avril 1762, les associés prient Durand de « se donner la peine de veiller à la révision des planches » de l’Encyclopédie (L.-P. May, Documents nouveaux sur l’Encyclopédie, p. 530), tâche qu’il devait partager avec Diderot, pour que David puisse en ordonner l’impression.

Mort en mai 1763, avant la publication des dix derniers volumes de discours et de la plupart des onze volumes de planches, Durand a moins de temps que ses associés à consacrer à la réalisation de l’Encyclopédie, mais son engagement paraît faible, même pour la période de 1745 à 1763. Ce manque d’activité est d’autant plus difficile à expliquer que les rapports personnels entre les associés demeurent obscurs en général. Se peut-il que ses associés l’eussent trouvé difficile ou peu digne de confiance, et eussent évité de s’adresser à lui pour certains services ? Ou bien le voulaient-ils moins actif, de crainte qu’une participation plus nette de sa part n’éveillât les soupçons du gouvernement ?

En définitive, aucune de ces explications n’est satisfaisante. Entre les années 1740 à 1763, chacun de ses trois associés collabore régulièrement avec Durand. Briasson et David, sinon Le Breton, se fient assez à lui pour lui faire crédit. D’ailleurs, s’ils regrettent leur association avec un libraire suspect lorsque l’Encyclopédie commence à soulever des polémiques, ils doivent s’inquiéter beaucoup plus de leur dépendance essentielle vis-à-vis d’un directeur et d’auteurs aussi suspects que Durand mais plus connus du public.

Durand reste-t-il à l’écart de l’Encyclopédie afin d’éviter des rapports trop intimes avec Diderot, auteur qui lui avait causé des ennuis, et qui était de surcroît imprévisible, difficile et controversé ? Cela est douteux : Durand, on l’a vu, publie au moins un titre de Diderot après 1749. Plus généralement, il ne paraît pas s’être laissé intimider facilement, que ce soit par des auteurs ou par le danger que représentaient leurs écrits – témoin sa publication de De l’esprit de Claude-Adrien Helvétius en 1758. Il est plus probable que Durand, entrepreneur de nombreux projets, dont certains considérables, a tout simplement préféré consacrer son temps et son énergie à ses autres activités. Ses trois associés, pour leur part, ont toléré son inactivité, peut-être parce qu’il leur fournissait de l’argent, de l’expérience ou des protecteurs.

André François Le Breton

André François Le Breton naît à Paris le 2 septembre 1708 (il est baptisé le 2 septembre 1708, paroisse St-Séverin, AN, X1a/8468 f° 330v° et 331 r°) et y meurt le 4 octobre 1779 (paroisse St-Séverin, IAD du 11/10/1779, AN, MC/ET/XXVII/406), inhumé le lendemain (St-Séverin, Petites affiches). Ses parents meurent pendant son enfance, de sorte qu’on le met sous la tutelle de son oncle maternel Charles Maurice d’Houry, fils du libraire-imprimeur Laurent d’Houry. Ayant atteint sa majorité, Le Breton a le choix de devenir libraire ou d’assumer le poste mineur de feu son père, un poste juridique traitant des impôts. Sa décision d’entrer dans le monde du livre résulte en grande partie de la mort de Laurent d’Houry en 1725, alors que Le Breton n’a que dix-sept ans. S’ensuit une querelle familiale sur les droits à la propriété la plus importante du libraire : l’Almanach royal, un guide semi officiel des notables du pays entre autres informations. L’oncle et beau-père de Le Breton, Charles Maurice, revendique le droit exclusif à l’Almanach contre les souhaits de la veuve de Laurent. La dispute passe à l’adjudication, et le verdict donne raison à celle-ci. Elle déshérite son fils et désigne son petit-fils Le Breton comme héritier.

Rapidement, Le Breton manifeste ambition, astuce et détermination dans la poursuite du profit. Bien avant la mort de sa grand-mère en 1757, il endosse maintes responsabilités dans la publication de l’Almanach. Pendant son apprentissage chez l’imprimeur Claude Louis Thiboust, de 1727 à 1732, il réagence l’Almanach, y ajoute de nouvelles matières, et augmente ses bénéfices. Accéder à une mention dans l’Almanach devient la marque d’un statut social. Comme Louis Sébastien Mercier le remarque à la fin du siècle : « Ceux qui se sont jetés dans les routes de l’ambition, étudient l’almanach royal avec une attention sérieuse. [...] Malheur à qui n’est pas dans ce livre ! Il n’a ni rang, ni charge, ni titre, ni emploi » (Tableau de Paris, t. IV, p. 9).

Comme Laurent d’Houry auparavant, Le Breton et sa grand-mère protégent leur investissement dans l’Almanach en essayant de surpasser son rival principal, le Calendrier de la cour. En plus de l’édition habituelle, ils en publient un abrégé qui ressemble au Calendrier par le fond et le format. En réponse, les propriétaires du Calendrier l’augmentent pour empiéter sur le marché de l’Almanach. Dans une série de procès, chaque parti accuse l’autre d’avoir publié un ouvrage différent de celui dont le gouvernement lui a accordé le privilège.

Pendant que la dispute se poursuit sans aboutir, la carrière de Le Breton prend son essor. En 1733, il acquiert une place de maître libraire parmi plus d’une centaine de collègues dans la Communauté des libraires et imprimeurs de Paris ; en 1740, on le nomme imprimeur ordinaire du roi ; en 1744, il obtient le contrôle exclusif de l’Almanach ; en 1746, l’administration royale le fait entrer dans le petit cercle des maître imprimeurs de Paris, invitation exceptionnelle, car les trente-six places sont déjà toutes occupées ; et, de 1747 à 1750, il sert d’adjoint à la Communauté des libraires et imprimeurs. On mesure son habileté au fait que même la police, qui se méfiait de libraires, le présente dans un rapport du 1^er janvier 1752 comme un homme d’affaires à la fois honnête, riche et compétent.

L’entreprise centrale de la carrière de Le Breton est la publication de l’Encyclopédie. L’affaire commence en janvier 1745 lorsque Le Breton se lie avec deux hommes de lettres, l’Allemand Godefroy Sellius et l’Anglais John Mills, dans le but de publier une traduction révisée et augmentée de la Cyclopædia (1728) d’Ephraïm Chambers. Le Breton reçoit un privilège, mais il ne parvient pas à s’entendre avec ses partenaires : il les soupçonne d’escroquerie, et lui et Mills finissent par en venir aux mains. Au terme de plusieurs procès, le chancelier de la France, Henri-François d’Aguesseau, dissout le contrat. Pour relancer le projet, Le Breton s’associe aux trois libraires qui l’avaient aidé à publier une traduction remaniée (1746-1748) du Medicinal Dictionary (1743-1745) de Robert James. Les quatre associés signent un contrat en octobre 1745 et reçoivent des privilèges pour l’Encyclopédie en janvier 1746 et en avril 1748. Tandis que Antoine Claude Briasson, Michel Antoine David et Laurent Durand possèdent chacun une sixième part d’intérêt dans l’entreprise, Le Breton en retient la moitié et s’occupe seul de l’impression. Pour lancer le projet, les quatre associés investissent des milliers de livres et en empruntent d’autres. En même temps, ils rassemblent un petit personnel, parmi lequel figurent déjà Diderot et D’Alembert ; et, en juin 1746, ils nomment un directeur, l’abbé Jean-Paul De Gua de Malves. Celui-ci se révèle inefficace et irresponsable, au grand dam des associés, et il démissionne en août 1747 après quatorze mois de travail.

Deux mois plus tard, les associés donnent la place de De Gua à Diderot et D’Alembert, décision qui bouleversera l’entreprise. À cette époque, les associés pensent toujours terminer en trois ans et demi une encyclopédie sans controverse. Entre autres choses, dans un plan inédit pour l’Encyclopédie, De Gua affirme sa volonté de respecter l’orthodoxie catholique. Au-delà de leur tendance à semer de l’hétérodoxie, les nouveaux directeurs augmentent le nombre des collaborateurs et les encouragent à soumettre des articles longs. Le manuscrit de l’Encyclopédie ne cesse de s’accroître, et sa publication connaît des délais additionnels en raison de l’emprisonnement de Diderot pendant 102 jours en 1749 pour avoir écrit des livres scandaleux. En attendant l’arrivée des souscriptions après la parution du Prospectus en octobre 1750, Le Breton craint de voir disparaître des dizaines de milliers de livres d’investissements.

Les ventes de l’Encyclopédie décollent au cours des sept années suivantes. Au début, les libraires pensent imprimer 1 625 exemplaires de chaque volume. Ils augmentent le tirage à 2 075 exemplaires au moment de la publication du premier tome, et puis à un maximum de 4 225 exemplaires en février 1754 pour le tome IV : il faut alors imprimer de nouveaux exemplaires des premiers trois tomes pour égaler ce chiffre. Dès la fin de 1754, la valeur des souscriptions s’élève à plus de 500 000 livres.

Malheureusement, le succès même de l’Encyclopédie encourage des contrefaçons. En 1751, le libraire hollandais J. Néaulme annonce un projet de réimpression de l’Encyclopédie avec des ajouts, qui n’a pas de suite. Le Breton et ses collègues prennent plus au sérieux le plan d’une réimpression non autorisée de quelques libraires anglais. David et Briasson partent en Angleterre vers la fin de l’année dans le but de l’arrêter : ils négocient avec leurs rivaux anglais, apparemment avec succès, bien que le premier volume d’une contrefaçon en français paraisse à Londres l’année suivante. Toujours en 1752, Sir Joseph Ayloffe lance une traduction en anglais de l’Encyclopédie, qui échoue peu après. Quatre ans plus tard, Le Breton et ses associés passent de nouveau à l’action devant la menace d’une réédition de l’Encyclopédie par Jean Henri Samuel Formey, qui devait être un abrégé, corrigé et expurgé. À la demande des libraires, D’Alembert persuade Chrétien-Guillaume de Malesherbes, directeur de la librairie, d’interdire la publication ou la circulation d’un tel abrégé en France, mais Formey finit par publier son Dictionnaire instructif en 1764 chez Jean-Justin Gebauer de Halle.

Comme son collègue David, Le Breton fournit à l’Encyclopédie de sa propre contribution : il signe l’article Encre noire à l’usage de l’Imprimerie dans le tome V, un article technique de deux pages sur la composition et la manufacture de plusieurs encres d’imprimeur.

Depuis la parution des premiers volumes, Le Breton s’inquiète du fait que Diderot, D’Alembert et d’autres collaborateurs offensent des gens en place par des remarques religieuses et politiques peu orthodoxes. Pour les faire passer par la censure, il fallait de la tromperie de la part de Le Breton et ses deux directeurs. L’administration royale avait suspendu le projet pendant quelque temps en 1752 à cause de son association avec la thèse (1751), jugée hérétique, de l’abbé Jean Martin de Prades, et à cause de passages contraires à l’Église et l’État relevés dans les deux premiers tomes (voir La bataille de la publication). Il semble ainsi possible qu’on arrête l’Encyclopédie pour de bon et qu’on sévisse contre les libraires ainsi que les directeurs.

L’orage que Le Breton craignait arrive cinq ans plus tard, déclenché vers la fin de 1757 par l’article GENÈVE de D’Alembert dans le tome VII. Non seulement cet article impie provoque un incident international, mais ces difficultés contribuent à la décision que prend D’Alembert d’abandonner son poste de codirecteur de l’Encyclopédie. La parution du livre De l’esprit de Claude-Adrien Helvétius l’année suivante aggrave la situation, lorsque les ennemis des philosophes brandissent la menace d’un complot contre le catholicisme (voir La campagne anti-encyclopédique). Dès 1759, le parlement de Paris et l’administration royale condamnent les deux ouvrages : les libraires perdent le privilège de l’Encyclopédie, et ils doivent rembourser 72 livres à chacun des quelque quatre milles souscripteurs, somme qui se serait élevée à plus de 275 000 livres. Seules l’habileté des libraires et la complaisance de différents ministres royaux, surtout Malesherbes, leur permettent d’échapper à cette débâcle. On parvient à un accord selon lequel les libraires évitent la plupart des remboursements et continuent la publication de l’Encyclopédie : ils doivent imprimer en cachette les volumes de discours et les publier en une seule fois, tandis que les volumes de planches peuvent paraître ouvertement et être distribués au public au fur et à mesure.

Pourtant, les inquiétudes de Le Breton ne cessent de monter : des accusations de plagiat à propos des planches de l’Encyclopédie pèsent sur l’entreprise ; il dépense à nouveau son propre argent pour la financer ; et il participe pleinement à une conspiration extralégale. C’est dans cette perspective qu’on peut comprendre, sinon pardonner, sa censure clandestine des dix derniers volumes de discours. En effet, lui et son assistant Louis-Claude Brullé retouchent au moins quarante articles dans les épreuves, éliminant ou changeant des affirmations politiques ou religieuses jugées subversives. Dans des circonstances semblables, d’autres libraires parisiens recouraient à la censure, et comme le constate la fille de Diderot, Le Breton « craignait la Bastille plus que la foudre » (Diderot, Œuvres complètes, éd. Herbert Dieckmann et al., t. I, p. 23). En même temps, d’un esprit pratique et cupide, il cherche tout simplement à protéger son investissement. La portée de sa censure demeure incertaine. Évidemment, il n’a pas détruit l’Encyclopédie, car elle reste un entrepôt de savoir, de bijoux littéraires, d’érudition et d’hétérodoxie. Diderot, pour sa part, découvre quelques-uns des caviardages et des révisions de Le Breton en 1764, probablement en examinant les feuilles imprimées de l’article Sarrasins ou Arabes, philosophie des. Il manifeste un accès de fureur justifiable, n’a jamais pardonné à Le Breton une telle trahison, et le traite avec mépris à partir de ce moment. Avant cette rupture, les deux hommes avaient joui de rapports cordiaux, même si Diderot reprochait parfois à Le Breton d’être avare, susceptible et ennuyeux, et trouvait sa femme contradictoire, à la fois dévote et osée, généreuse et avide, intelligente et inintéressante. Désormais Le Breton supporte difficilement la présence de Diderot.

Quelque embarras qu’il ressente vis-à-vis de son directeur, Le Breton persévère dans son travail pour l’Encyclopédie. C’est vers le début de 1766, pendant qu’il fait office de syndic, le premier poste exécutif de la Communauté des libraires et imprimeurs, que Le Breton pense livrer les dix derniers tomes de discours aux souscripteurs. Pourtant, un obstacle survient : la police lui demande d’en différer la distribution à Paris et à Versailles pour ne pas porter ombrage à une assemblée du Clergé qui se déroule au même moment. Le Breton ne peut toutefois pas s’empêcher d’envoyer quelques exemplaires de l’Encyclopédie complète à des personnes influentes à la cour. La police le conduit donc en prison durant la semaine du 23 au 30 avril 1766, mais les conditions de sa détention indiquent que le gouvernement ne cherche qu’à sauver les apparences : en particulier, on ne l’interroge pas, et on lui permet de disposer d’un serviteur, de livres et d’avoir de quoi écrire.

Les six ou sept années suivantes sont les plus calmes de l’histoire de l’Encyclopédie : en définitive, les dix derniers tomes de discours ainsi que les sept derniers tomes de planches sont distribués. L’Encyclopédie suscite une telle demande qu’elle se vend bientôt au-dessus du prix de souscription de 980 livres, malgré l’existence d’autres éditions francophones en cours de publication à Genève (voir Les rééditions de l’Encyclopédie), à Yverdon, à Lucques et à Livourne. Chacun des quatre libraires associés réalise des bénéfices de centaines de milliers de livres : il se peut que le profit net total s’élève à plus de deux millions de livres ; en 1768, on vend les planches et le droit de réimprimer l’Encyclopédie pour 200 000 livres de plus. Dans toutes ces affaires, Le Breton empoche plus que la moitié des bénéfices après la mort de Durand en 1763. De 1766 à 1772, le seul problème sérieux que les libraires doivent affronter est une lutte juridique prolongée à l’initiative du souscripteur et homme de lettres Pierre-Joseph Luneau de Boisjermain en 1769. Celui-ci prétend que les libraires ont trop fait payer les souscripteurs pour l’Encyclopédie. Le cas de Luneau s’enlise au tribunal dès 1772.

En 1773, âgé de soixante-cinq ans, Le Breton prend une semi-retraite, vendant son office de maître imprimeur mais conservant sa librairie, son titre d’imprimeur ordinaire du roi et ses droits à l’Almanach royal. Il pouvait considérer sa carrière avec satisfaction. Les hommes d’affaires parisiens l’avaient choisi comme consul en 1767 et puis comme juge-consul en 1770, les deux offices ayant un mandat d’un an ; ils lui avaient aussi confié le pouvoir de juger des disputes commerciales. Surtout, il avait mené l’Encyclopédie à son achèvement. Le Breton n’est pas pour autant en paix. En particulier, sa publication de l’Almanach, qui lui rapporte des dizaines de milliers de livres par an, l’angoisse aussi. En 1774, pendant que la France souffre d’une grave disette de grain, attribuée par certains aux spéculations du gouvernement, l’Almanach enregistre pour la première et la dernière fois le nom, le titre et l’adresse de l’acheteur de grain de Louis XV. Il est très peu probable que Le Breton ait pensé critiquer ou nuire à l’administration royale, mais on le réprimande sévèrement et son atelier d’imprimeur est fermé pendant trois mois. Dès l’année suivante, il est rentré dans les bonnes grâces du roi, car on lui permet de présenter un exemplaire de l’édition de 1775 de l’Alamanch à Louis XVI en personne. Mais deux ans plus tard, Le Breton s’attire de nouveau des ennuis lorsque l’Almanach paraît au beau milieu d’un conflit politique : les magistrats parisiens s’offusquent de ce que l’Almanach de 1777 traite d’anciens membres du parlement de Paris quelques membres du « parlement Maupeou », c’est-à-dire des personnes que le ministre René-Nicolas de Maupeou avait imposées à l’institution contre la volonté des parlementaires. Selon les Mémoires secrets du 5 janvier 1777, « l’imprimeur est d’autant plus répréhensible, qu’au lieu de soumettre son ouvrage à la censure de monsieur [Mathieu-François] de Mairobert, auquel il avoit été adressé, il a jugé à propos de se choisir monsieur [Prosper Jolyot] de Crébillon : ce qui annonce de la manœuvre & de la mauvaise foi ». Le Breton réussit à étouffer la controverse en réimprimant l’édition sans les mentions offensantes. Entre-temps, Luneau avait relancé son procès en 1776 ; et on ne rejette le cas que deux ans plus tard, l’année qui précède la mort de Le Breton.

On considère souvent Le Breton comme l’un des scélérats du dix-huitième siècle, car il s’est arrogé le droit de censurer les dix derniers tomes de discours de l’Encyclopédie, action que Diderot présente comme l’une des plus infâmes de l’histoire de l’imprimerie. Néanmoins, les actions de Le Breton n’ont pas toutes été ignobles. Entre autres choses, il a publié au moins cinq rapports juridiques en faveur de l’annulation du jugement contre Jean Calas, protestant exécuté à la suite d’un procès injuste, et il a offert une partie, sinon l’intégralité, des bénéfices à la veuve Calas. Quoi qu’il en soit, il convient de se souvenir de Le Breton comme de l’un des libraires les plus accomplis de son siècle. Comme tous ses collègues, il avait du mal à jouer au plus fin avec des rivaux français et étrangers spécialisés dans la contrefaçon ; et il devait constamment spéculer sur les désirs du public et sur les limites de la tolérance de l’Église et l’État, deux tâches dignes d’un diseur de bonne aventure. Par conséquent, sa carrière était dangereuse et pour ses finances et pour sa personne, mais, à la longue, elle s’est révélée très bénéfique. À sa mort, il possédait une fortune de plus d’un million de livres.

Abrègement de la nomenclature par regroupement des adresses

Dans l'article ENCYCLOPÉDIE, l’éditeur Diderot aborde la question fondamentale pour tout dictionnariste qui est celle de la multiplication des adresses et, donc, des moyens d’éviter les redites :

Ce moyen d'abréger la nomenclature, c'est de ne pas distribuer en plusieurs articles séparés, ce qui doit naturellement être renfermé sous un seul. Faut-il qu'un dictionnaire contienne autant de fois un mot qu'il y a de différences dans les vues de l'esprit ? l'ouvrage devient infini, et ce sera nécessairement un cahos de répétitions [...]. Je ne ferois donc de précipitable, précipiter, précipitant, précipitation, précipité, précipice, et de toute autre expression semblable, qu'un article auquel je renverrois dans tous les endroits où l'ordre alphabétique m'offriroit des expressions liées par une même idée générale et commune (V, 640 verso, a)

Signalons que le point de vue exprimé ici est un mixte de deux pratiques antérieures, et dont les principes sont, en apparence, parfaitement antithétiques : ceux du premier Dictionnaire de l'Académie française (1694) qui regroupait les mots par racines et ceux de Chambers et du regroupement de ce qu'il appelait « various states of the same word » (Cyclopædia, Preface, p. xx). L'option « radicaliste » de l'Académie française recoupait, en effet, par l'économie réalisée celle, purement terminologique, de Chambers.

Quand Diderot parle du « cahos de répétitions » qui surcharge une nomenclature, il est parfaitement clair qu'il a en tête la nomenclature d'un dictionnaire comme le Trévoux, qui augmentait de volume, d’édition en édition, en détaillant avec gourmandise chaque dérivé, chaque adverbe et, surtout, chaque participe passé.

Le regroupement encyclopédique est parfois indiqué dans la vedette elle-même : c’est le cas de l’article CONNEXION & CONNEXITÉ, ou INTEGRE, INTEGRITÉ, ou mieux encore, de l’article MODIFICATION, MODIFIER, MODIFICATIF, MODIFIABLE de Diderot. Voltaire regroupe HEUREUX, HEUREUSE, HEUREUSEMENT ou IDOLE, IDOLATRE, IDOLATRIE. Jaucourt semble habité du même souci : il donne ainsi MENER, REMENER, AMENER, RAMENER, EMMENER, REMMENER ou PORTER, APPORTER, TRANSPORTER, EMPORTER.

Mais le plus souvent, le regroupement se fait à l’intérieur de l’article, sans signalement particulier dans l’adresse : ainsi, en Grammaire, chez Diderot, dans l’article INDÉCENT, trouve-t-on indécence, décence et décent ; à INDIGENT, indigence ; à JOUISSANCE, jouir, etc. ; de même, chez Voltaire, trouve-t-on à FINESSE, fin, affiné, à FÉCOND, faux, à FAUSSETÉ, fécondité, etc.

La marque de ce travail de synthèse des encyclopédistes, on la voit aussi en amont dans le fait que les emprunts de définitions ou d'exemples au Trévoux viennent souvent d'articles que l'Universel consacrait pour sa part à des dérivés des mots en question.

D’Alembert n’eut visiblement pas souvent le même souci : on a de lui GÉOMÉTRAL, GÉOMETRE, GÉOMÉTRIE, mais aussi GÉOMÉTRIQUE, et GÉOMÉTRIQUEMENT ou HYDROGRAPHE, HYDROGRAPHIE et HYDROGRAPHIQUE. Aux dalembertistes de nous dire pourquoi...

Révision des articles

Il reste très peu de documents attestant la révision des articles par les éditeurs. Mais une lettre de Rousseau à D’Alembert de juin 1751 (Leigh, 162 ; D’Alembert, O.C. , V/2, lettre 51.09) montre toutefois la réalité de ce travail et permet d’en saisir certaines modalités.

Avec cette lettre, Rousseau renvoie à l’éditeur ses articles musicaux de « la lettre C » ; il écrit qu’il accepte « les changemens » que D’Alembert a « jugé à propos de faire » mais explique qu’il a pourtant « rétabli un ou deux morceaux » supprimés : « il m’a semblé que ces morceaux faisoient à la chose, ne marquoient point d’humeur et ne disoient point d’injures ». Sans doute les règles éditoriales qui transparaissent ici en filigrane sont-elles plus liées à la matière particulière en question (Rousseau cherche souvent à égratigner Rameau dans ses articles) que générales. Il n’en reste pas moins que ce document témoigne :

– d’un travail méticuleux de relecture par l’éditeur ;

– du fait que ce travail est effectué par lettres alphabétiques et non par volumes ;

– de possibles interventions sur les textes de collaborateurs ;

– de la soumission de ces interventions à l’auteur.

D’Alembert faisait-il de même avec les autres contributeurs dont il était chargé ? Faute de documents, il est difficile de rien affirmer à ce propos. En tous les cas, il est certain qu’au moment où il se détache de l’entreprise, il n’a plus mené ce travail de contrôle lettres par lettres.

Diderot procédait-il d’une manière analogue ? De son côté aussi, la documentation est très lacunaire. Mais on sait, par exemple, qu’il pouvait se charger lui-même d’articles dont il était mécontent, comme en témoigne l’entrée COMPOSITION, en Peinture (Enc., III, p. 772a-774b) – dont il raconte l’origine dans l’article ENCYCLOPÉDIE : « Nous avions espéré d’un de nos amateurs les plus vantés, l’article composition en Peinture, (M. Watelet ne nous avoit point encore offert ses secours). Nous reçumes de l’amateur, deux lignes de définition, sans exactitude, sans style, & sans idées, avec l’humiliant aveu, qu’il n’en savoit pas davantage ; & je fus obligé de faire l’article Composition en Peinture, moi qui ne suis ni amateur ni peintre. » (Enc., V, p. 641b)

Composition des volumes

Aucun des manuscrits livrés par les collaborateurs réguliers ne subsistant, du moins à notre connaissance, il est impossible de comparer les deux états d’une contribution : telle qu’elle a été rédigée par l’encyclopédiste et telle qu’elle est effectivement éditée dans les volumes imprimés. On est donc réduit aux indices qu’offre le texte même de l’Encyclopédie pour repérer les interventions que la composition des volumes a pu entraîner sur le matériel reçu. On distinguera deux façons différentes d’intervenir de la part des éditeurs : ajouts ponctuels dans un article ; modifications diverses liées à l’articulation d’articles partageant le même mot-vedette.

Le cas de Jaucourt est beaucoup plus complexe, même si l’évolution des différentes façons dont ses articles lui sont attribués semble refléter les phases successives de sa collaboration tout au long de l’entreprise (voir Les signatures de Jaucourt). D’autres situations demanderaient des enquêtes précises pour comprendre ce que recouvre le double système de signature, comme pour Pierre Daubenton, dont la marque (c) apparaît jusqu’à la lettre L comprise puis est remplacée par une signature explicite.

Dans l’Avertissement du premier volume, les éditeurs donnent une indication qui constitue sans doute un critère pour distinguer les contributeurs réguliers des occasionnels :

Tous ceux qui ont travaillé à cette Encyclopédie devant répondre des articles qu’ils ont revûs ou composés, on a pris le parti de distinguer les articles de chacun par une lettre mise à la fin de l’article. (I, p. xlvj)

La formule « revûs ou composés » est très significative. Les contributeurs présents dès le premier volume avec une marque d’identification ne sont pas des auteurs qui rédigent entièrement leur partie : leur tâche est d’abord de revoir des articles. On peut comprendre qu’ils sont responsables de domaines (qui viennent d’ailleurs d’être énumérés en face de leur nom à la fin du « Discours préliminaire », p. xlj-xliij) et que les éditeurs leur ont donné, comme canevas initial de leur contribution, la traduction des articles de Chambers relatifs à la connaissance dont ils sont chargés. Leur expertise consiste à décider s’il est possible de les garder tels quels ou s’il faut les augmenter, éventuellement les réécrire plus ou moins complètement. Ils ont évidemment encore la latitude d’ajouter de nouveaux termes à la nomenclature de leur domaine.

Il est intéressant, d’ailleurs, de remarquer qu’après avoir présenté dans le Discours préliminaire ces contributeurs-là (ceux qui ont une marque et à qui un domaine est confié), les éditeurs introduisent des collaborateurs ayant un autre statut avec la formule suivante :

Outre les Savans que nous venons de nommer, il en est d’autres qui nous ont fourni pour l’Encyclopédie des articles entiers & très-importans, dont nous ne manquerons pas de leur faire honneur. (I, p. xliij)

Ici, il s’agit d’avoir « fourni [...] des articles entiers » : comme si la rédaction ne reposait pas sur la traduction de Chambers à « revoir ». Cette annonce du volume I ne concerne que Cahusac (qui intervient en fait à partir du volume II, mais avec une marque) et Le Monnier (qui ne fournira au total que trois articles, chaque fois signés explicitement).

Le fait de disposer des articles de Chambers comme base semble donc bien distinguer les collaborateurs réguliers de la première heure avec les collaborateurs occasionnels. Mais nous aurons à nous demander s’il s’agit aussi d’un critère qui différencie les vingt contributeurs initiaux (présentés et présents dès le premier volume) et les nouveaux contributeurs ayant une marque qui apparaissent dans les volumes suivants ?

Contributeurs réguliers de la première heure ; contributeurs réguliers ultérieurs

En l’état actuel des recherches, il n’est pas possible de savoir si ces deux groupes de contributeurs correspondent à des modes de rédaction clairement distincts. L’ENCCRE, à travers l’édition critique progressive des articles, permettra d’en savoir plus dans quelques années. Nous n’esquissons ici que quelques pistes de réflexion.

Synthèse provisoire

Ce parcours exploratoire a fait ressortir quelques traits caractéristiques qui permettent de différencier, dans la durée et selon les modalités de la rédaction, des modes distincts de collaboration. Caractéristiques qui peuvent se combiner de façon variable pour chacun des contributeurs.

Selon la durée, la collaboration peut être occasionnelle ou régulière, et celle-ci avoir été engagée dès le début de l’entreprise ou en cours de route, continuée jusqu’à la fin ou interrompue.

Deux grands types de collaboration s’opposent selon que le contributeur se voit confier un domaine de connaissance ou qu’il intervient ponctuellement. Pour une collaboration régulière, impliquant la responsabilité d’un domaine, plusieurs modalités rédactionnelles sont attestées. D’abord selon que le contributeur a disposé ou non des articles traduits de Chambers comme canevas de départ. Ensuite, selon qu’il a rédigé l’entier de sa contribution comme un tout, éventuellement donné dès le début de l’entreprise, ou de façon progressive. On repère enfin des contributions dont le rythme rédactionnel n’a pas varié au cours du temps ou, au contraire, a fait l’objet de réglages en cours de route, à la baisse ou à la hausse.

La tradition de l’emprunt

Chambers, dont on sait que la Cyclopædia fut à l’origine de l’Encyclopédie, expliquait, dans sa Preface en 1728, qu’il avait été l’héritier d’un patrimoine dû aux efforts de ses prédécesseurs :

I come, like an heir, to a large patrimony gradually raised by industry and endeavours of a long race of ancestors. What the French and Italian Academists, the abbé Furetière, the editors of Trévoux, Savary, Chauvin, Harris, Wolsius, Daviler and the others have done been subservient to my propose. (Cyclopædia, Preface, p. ii)

Et il écrivait avec malice :

I have already assumed the bee for my device; and who ever brought an action of trover or trespass against that avowed free-booter? » (Cyclopædia, Preface, p. xxiv ; souligné par nous).

Se moquant par avance des accusations de plagiat qu’on pourrait lui intenter, il revendiquait la flibuste, esquissant ainsi une sorte de « poétique » de la compilation. Chambers cite rarement les sources de ses compilations, puisque le « privilège du lexicographe » est de butiner et que sa devise est l’abeille ! Il rappelait que la Cyclopædia (1728) a elle-même puisé dans les sources françaises : Dictionnaire universel de Trévoux de 1721, Dictionnaire de Commerce de Savary, d’Architecture de Daviler, ainsi que dans le Lexicon de Chauvin, dans celui de Harris, dans les ouvrages de Wolsius et dans bien d’autres qu’il ne cite pas, mais parmi lesquels on trouve le Dictionnaire historique de Moréri, les Mémoires de l’Académie des Sciences, etc.

Ce que cette Préface de Chambers nous rappelle donc avec simplicité c’est qu’il nomme ironiquement la flibuste est inhérente au genre même du Dictionnaire : l’art de chacun n’est que dans la manière dont il traite, legs ou pillage, son héritage ; en conséquence, le travail critique sur ces textes se doit donc de considérer cette circulation des articles comme une donnée générale, ce qui entraîne comme conséquence de faire de la recherche des sources lexicographiques, non un but en soi, mais un simple, quoiqu’indispensable, moyen d’approcher la manière de faire spécifique de chacun des auteurs de dictionnaire. Sous peine de naïveté, on ne s’offusquera donc pas dans les annotations de constater la « copie mot pour mot » de tel ou tel ouvrage puisque c’est là une donnée du genre.

Les encyclopédistes, à leur tour, ont pris, en la matière, le même parti que leurs prédécesseurs ; et, venant les derniers, face à ce tissu serré d’articles auxquels tant de mains avaient travaillé, il leur a été de même souvent impossible de rendre à chacun son dû.

L’Encyclopédie innova absolument en s’attirant le concours des savants spécialisés, qui fournirent certains de ces grands articles où se lit l’état le plus avancé de leurs sciences respectives ; c’est le cas de beaucoup des contributions des savoirs vivants : D’Alembert, Quesnay, Daubenton, Bordeu, Turgot, Dumarsais, Tronchin, Rousseau, etc. Pour une très grande partie des autres articles, les encyclopédistes demeurèrent dans la nécessaire tradition des abeilles et donc de la compilation livresque.

Et il faut ne jamais s’être demandé comment on a pu écrire les dix-sept volumes de discours de l’Encyclopédie pour s’en étonner encore.

La pratique encyclopédique

Plutôt que de sources, il convient souvent de parler d’outils de travail. Selon les domaines sur lesquels interviennent les encyclopédistes, chacun a ses outils de prédilection, notamment les dictionnaires. Ainsi l’Abbé Mallet utilise particulièrement le Trévoux pour ce qui concerne l’histoire ecclésiastique, les rites ; le Dictionnaire historique de Moréri ou celui de Chauffepié sont des outils de travail pour Jaucourt et pour ses biographies abritées dans les articles de géographie, le Trévoux, encore, pour Diderot et son dictionnaire de langue, les Synonymes français de Girard pour tous ceux qui se sont occupés d’article de synonymes, etc.

On distinguera, dans la pratique encyclopédique, la compilation pure, qu’on peut appeler la « copie conforme », de tout ce qui implique intervention même minime du rédacteur : condensation, abrègement, suppression ou, au contraire, ajout sont autant de marques éventuellement signifiantes. Ainsi, quand Diderot recopie les définitions de son Trévoux, dans l’article DAMNATION, il supprime : Trévoux, « Peine éternelle de l’enfer qu’on a méritée » / Diderot, « Peine éternelle de l’enfer » ; au contraire, dans l’article INCRÉÉ, il ajoute : Trévoux, « Qui n’a point eu de commencement » / Diderot, « Qui n’a point eu de commencement et conséquemment n’aura point de fin ».

Presque imperceptibles modifications, mais ô combien chargées de sens, et dont l’annotation doit rendre au lecteur moderne tous les enjeux.

Outre les dictionnaires, c’est aux traités et aux ouvrages fondamentaux de chaque science que les différents encyclopédistes s’adressèrent. Dans l’article ENCYCLOPEDIE, le principal éditeur, Diderot, explicite les exigences du travail de compilation, qui commence par la nécessité de se procurer les ouvrages importants :

Il faut analyser scrupuleusement & fidelement tout ouvrage auquel le tems a assûré une réputation constante [...]
Mais il y a des ouvrages si importans, si bien médités, si précis, en petit nombre à la vérité, qu’une Encyclopédie doit les engloutir en entier. Ce sont ceux où l’objet général est traité d’une maniere méthodique & profonde, tels que l’essai sur l’entendement humain, quoique trop diffus ; les considérations sur les mœurs, quoique trop serrées ; les institutions astronomiques, bien qu’elles ne soient pas assez élémentaires, &c. [...] Il faut distribuer les observations, les faits, les expériences, &c. aux endroits qui leur sont propres [...]
Il faut savoir dépecer artistement un ouvrage, en ménager les distributions, en présenter le plan, en faire une analyse qui forme le corps d’un article (Enc. V, p. 645v).

Recommandation que le travail du chevalier de Jaucourt illustre parfaitement. Jaucourt parce qu’il fut le plus prolifique des rédacteurs de l’Encyclopédie, fut aussi un compilateur hors-pair. Médecin de formation, esprit curieux et inlassable, il sut choisir, lire, résumer, trier, extraire, découper, recomposer un nombre incalculable d’ouvrages pour rédiger les 17 000 articles que l’Encyclopédie lui doit. Dans l’Avertissement du volume III, D’Alembert rappelait :

L’Encyclopédie n’est & ne doit être absolument dans sa plus grande partie qu’un Ouvrage recueilli des meilleurs Auteurs (p. vij).

Si un contributeur a entendu le sens de cette déclaration, publiée dès le Prospectus de 1750, ce fut bien Jaucourt. Comme le dit justement Olivier Ferret qui l’a particulièrement étudiée, la compilation chez Jaucourt « relève sinon d’un art, du moins d’une praxis » ( Ferret, 2016 , p. 334). On regardera avec profit un exemple passionnant de l’art de Jaucourt qui, pour composer l’article MAHOMETISME, se sert de 10 chapitres différents de l’Essai sur les Mœurs de Voltaire (ibid., p. 146-156). Il s’agit là de compilation virtuose !

Il va de soi – et ce sera aussi le cas pour Montesquieu dont l’œuvre est également « dépecée » pour fournir à Jaucourt nombre d’articles – que le seul montage des sources infléchit toujours le propos original et qu’il constitue ainsi une prise de position du rédacteur peu ou prou différente de celle de l’auteur de l’ouvrage utilisé (voir par exemple, le cas de l’article PETERSBOURG étudié par G. Dulac pour ENCCRE et dans ( Ferret, 2016 , p. 199 et suiv.). Percevoir dans ces élaborations nouvelles les infléchissements ou les altérations, c’est là un des grands intérêts du travail d’édition critique.

Des dictionnaires des sciences et des arts

Les Universels sont tous des dictionnaires des sciences et des arts, et non de purs dictionnaires de langue comme on le pense parfois des Trévoux. Plus on avance dans le siècle d’ailleurs, plus le contenu technique et scientifique de ces ouvrages augmente et s’affirme : ainsi le Trévoux de 1752 contient un article CONGELATION, de plus de dix colonnes (5 pages in-fol.), rapportant les expériences de l’Académie de Florence en matière de congélation artificielle, ou un article INDEFINI, de six pages, qui est un véritable traité de l’indéfinition en grammaire.

Ces recueils d’arts et de sciences se sont développés, au fil de leurs éditions, en faisant appel à des sources très diverses. Ce sont d’abord, bien sûr, les dictionnaires spécialisés, qui prolifèrent à l’époque comme le Dictionnaire historique de Moréri, le Dictionnaire Œconomique de Chomel, le Dictionnaire des termes de l’Architecture de d’Aviler, le Dictionnaire des Sciences et des Arts de Thomas Corneille, le Dictionnaire universel de Commerce de Savary, le Dictionnaire universel de Médecine de James (traduit de l’anglais par Diderot, Eidous et Toussaint), etc. Ce sont aussi les traités spécialisés (le Traité de police de De La Mare, l’Antiquité expliquée du père Montfaucon, etc.). L’actualité scientifique, elle, est intégrée par la mise à contribution, d’une part, des Mémoires des différentes académies (Furetière utilisait déjà les Mémoires de l’Académie royale des sciences, comme Chambers, plus tard, qui a utilisé aussi les Philosophical Transactions de la Royal Society), par le recours à l’extrait de journaux savants, d’autre part. On trouve d’ailleurs parfois les mêmes hommes, ou les mêmes groupes, à la tête de dictionnaires universels et de périodiques savants : Henri Basnage de Bauval, premier continuateur de Furetière, publiait l’Histoire des Ouvrages des Savants ; les auteurs du Dictionnaire de Trévoux collaboraient au journal jésuite, les Mémoires de Trévoux.

Le principal auteur du Dictionnaire de Trévoux de 1721, le père Étienne Souciet, utilisait aussi nombre d’outils dont disposait alors la Compagnie de Jésus : la riche bibliothèque du Collège Louis le Grand dont il devient responsable, la correspondance avec les Bollandistes, les relations de voyages des jésuites, parfois rédigées par le père Souciet lui-même, comme c’est le cas, par exemple, avec les Observations mathématiques, astronomiques, géographiques [...] faites nouvellement aux Indes et à la Chine par les Pères de la Compagnie de Jésus, Paris, 1729.

Certes, il s’agit là de savoirs hétérogènes, produits de la seconde main et accumulés par des polygraphes. Et c’est l’Encyclopédie qui innove, en s’attirant le vaste concours de savants spécialisés, Daubenton, Dumarsais, Boucher d’Argis, et tant d’autres. Pourtant, dès 1701, l’idée d’une nécessaire collaboration de spécialistes était apparue. Le savant oratorien Richard Simon l’avait énoncée, lors de son éphémère collaboration au premier Dictionnaire Universel de Trévoux :

[...] il n’étoit pas possible qu’un homme seul pût executer un si vaste dessein. Pour bien réüssir, il faudroit y employer au moins vingt personnes qui fûssent de differentes professions. Le Grammairien y expliqueroit ce qui regarde la Grammaire, le Philosophe ce qui regarde la Philosophie, le Théologien ce qui appartient à la Théologie [...]. (Mémoires de Trévoux, mars 1701, p. 100-101)

Cinquante ans plus tard, Diderot aura quasiment les mêmes mots dans l’article ENCYCLOPEDIE :

Quand on vient à considérer la matiere immense d’une Encyclopédie, la seule chose qu’on apperçoive distinctement, c’est que ce ne peut être l’ouvrage d’un seul homme. [...] qui est-ce qui définira exactement le mot conjugué, si ce n’est un géomètre ? le mot conjugaison, si ce n’est un grammairien ? [...] le mot hypostase, si ce n’est un théologien ? le mot métaphysique, si ce n’est un philosophe ? (Enc., V, p. 635b)

Il demeure que, pour se constituer en dictionnaires des arts et des sciences, les Universels ont utilisé des sources auxquelles, à leur tour, recourront souvent les polygraphes de l’Encyclopédie : on aura reconnu, parmi elles, mémoires, journaux, chacun des traités ou des dictionnaires mentionnés plus haut.

Des dictionnaires de langue

À la suite du Furetière, les Dictionnaires Universels en langue française sont aussi des dictionnaires de langue, plus riches et fournis d’ailleurs que le Dictionnaire de l’Académie française. Au contraire, le Lexicon technicum de Harris, la Cyclopædia de Chambers sont réservés aux arts et aux sciences, c’est-à-dire à la terminologie. En fait, en début d’ouvrage, c’est l’option purement terminologique de Chambers qui a été essentiellement suivie par les Encyclopédistes, limitant la nomenclature aux arts et aux sciences.

Mais, par la suite, à partir notamment du tome III, les Encyclopédistes ont donc très visiblement modifié une de leurs options de départ qui réservait l’ouvrage à la terminologie, et renoué avec la formule de Furetière et des Trévoux : dictionnaire de choses et dictionnaire de mots, ou, en parlant un langage plus contemporain, discours sur le monde et discours sur les signes. Pourquoi ? Sans entrer ici dans l’analyse de cette vaste problématique, on citera un passage, capital, de l’article ENCYCLOPÉDIE. Diderot, évoquant le but ultime de l’ouvrage, la sauvegarde pour le très lointain futur des connaissances acquises, s’arrête soudain :

Mais la connoissance de la langue est le fondement de toutes ces grandes espérances ; elles resteront incertaines, si la langue n’est fixée & transmise à la postérité dans toute sa perfection ; & cet objet est le premier de ceux dont il convenoit à des Encyclopédistes de s’occuper profondément. Nous nous en sommes apperçus trop tard [...]. (Enc., V, p. 637b)

Transmettre la langue pour transmettre les connaissances, définir ce qui sert à définir... Si Furetière revendiquait d’avoir écrit « l’Encyclopédie de la langue française », Diderot, soixante ans plus tard, au cœur du labeur encyclopédique, découvre que cette première des ambitions de Furetière est aussi une tâche philosophique majeure : « rendre toute la langue intelligible » (Enc. , V, p. 638b), fixer les sens pour ce temps inéluctable, où écrit-il, « la langue sera morte » (Enc. , V, p. 640[A]a). Il demeure que l’Encyclopédie est donc aussi un dictionnaire de langue commune, comme l’étaient alors les Universels en langue française, en opposition complète sur ce plan avec ce que nous appelons aujourd’hui « encyclopédie ».

Des ouvrages de combat

Les Dictionnaires universels, tout au moins de ce coté-ci de la Manche, sont très clairement inscrits dans une logique de combat. Furetière, en effet, avait eu une descendance contradictoire. Son œuvre interdite de publication en France et éditée en Hollande, a d’abord été recueillie par les huguenots du Refuge. Henri Basnage de Bauval, tout en augmentant et perfectionnant l’ouvrage, procède à une véritable calvinisation du dictionnaire : il corrige systématiquement les définitions marquées par le catholicisme de Furetière, abbé de Chalivoy. C’est, selon le compte rendu publié dans les Mémoires de Trévoux, un Dictionnaire infecté du « venin de l’Hérésie » (janvier-février 1701, p. 224) qui paraît donc en 1701. En 1704 est publié le premier Trévoux : l’ouvrage, anonyme, est en fait une contrefaçon du Furetière de Basnage, moyennant quelques transformations, dont les équivalents latins des mots, et la « re-catholicisation ».

Une guerre des dictionnaires universels est dès lors engagée pour l’hégémonie lexicographique, entre calvinistes de Hollande et jésuites de Paris. La guerre se mène également entre de puissants libraires côté hollandais et côté français. Cette guerre, qui durera plus de vingt ans, est livrée pour la maîtrise d’une des grandes voies neuves de diffusion du savoir, le Dictionnaire universel, dans une langue alors dominante, le français.

À partir de 1727, le Trévoux demeure maître du domaine en langue française. Sa circulation est si vaste, son usage, si répandu que D’Alembert, dans l’Avertissement du tome VI, en note, le désigne d’une périphrase : « un Dictionnaire qui est entre les mains de tout le monde » (Enc., VI, p. v). Cette hégémonie du Trévoux, seule, la parution de l’Encyclopédie viendra la remettre en cause, dans les années 1750, ouvrant une nouvelle phase aiguë dans la longue guerre des dictionnaires (voir La bataille de la publication).

Le matériau commun et ses traitements

Enfin une caractéristique dérive des précédentes : tous les Dictionnaires universels procèdent les uns des autres. Le dictionnaire de Basnage est nourri du Furetière, le Trévoux est nourri du Basnage, voire du Lexicon Technicum de Harris. Chambers, quant à lui, utilise largement les ouvrages de Harris, de Basnage, et particulièrement le Trévoux de 1721. Quant à l’Encyclopédie, hormis la Description des arts, et l’Histoire de la Philosophie (voir J. Proust, Diderot et l’Encyclopédie), et hormis bien sûr les grandes contributions originales des Bordeu, Turgot, Rousseau, D’Alembert, etc., elle utilise à son tour la Cyclopædia et le très copieux Trévoux.

Car on peut aisément suivre le trajet, et les transformations, de nombreux articles de Furetière, réformés par Basnage, revus par les Trévoux, traduits et adaptés par Chambers, et revenant en traduction aux mains des Encyclopédistes, qui avaient par ailleurs le Trévoux sous les yeux. C’est pourquoi il est particulièrement comique de voir aujourd’hui certains néophytes prétendre avoir découvert que les Encyclopédistes ont « pillé » le Trévoux ! En revanche, ce qui est intéressant, c’est de constater l’existence d’un véritable matériau lexicographique européen commun aux Dictionnaires universels de la fin du xvii^e siècle à l’Encyclopédie (et plus tard encore, mais c’est une autre histoire...).

Principales éditions du Dictionnaire de Trévoux

On retiendra ici, outre la première qui n’est guère qu’un plagiat de Basnage de Bauval, mâtiné de latin, les éditions qui constituent, à partir de 1721, la série des grands Trévoux parisiens. Il existe des éditions intermédiaires comme celles qui parurent à Nancy en 1734 et en 1740, et qui, conformes aux éditions parisiennes ont déclenché une guerre entre les possesseurs parisiens du privilège et le libraire de Nancy (voir P. Rétat, « L’âge des dictionnaires »).

1704 : Dictionnaire universel français et latin, à Trévoux, chez Estienne Ganeau, 3 vol.

1721 : Dictionnaire universel français et latin, imprimé à Trévoux se vend à Paris, chez Florentin Delaulne, Hilaire Foucault, Michel Clousier, Jean-Geoffroy Nyon, Estienne Ganeau, Nicolas Gosselin, 5 vol.

1743 : Dictionnaire universel français et latin (vendu par souscription), à Paris, chez Veuve Delaulne, veuve Ganeau, Gandoin, Le Gras, Cavelier, Vincent, Coignard, Mariette fils, Giffart, Guérin, Rollin fils, Le Mercier et Boudet, 6 vol.

1752 : Dictionnaire universel français et latin, vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux, à Paris, Vve Gandouin, Le Gras, Vve Cavelier, Vincent père, Gillart père, Le Mercier, Gissey, Desaint et Saillant, Hérissant, Bordelet, Savoye, Ganeau, Bauche fils, Durand, D’Houry, Le Prieur, 7 vol. + 1 vol. de supplément (contenant les ajouts déjà intégrés dans le corps du dictionnaire).

1771 : Dictionnaire universel français et latin, vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux, à Paris, par la Compagnie des Libraires associés, 8 vol.

La traduction de Chambers, point de départ de l’Encyclopédie

En 1745, un traducteur nommé Gottfried Sellius propose à l’important libraire parisien Le Breton de traduire la Cyclopædia en français avec l’aide d’un certain John Mills. Les deux traducteurs signent le contrat, mais ils s’avèrent rapidement incompétents. Le Breton rompt avec eux et, s’associant avec Briasson, David et Durand, il confie la direction scientifique de l’Encyclopédie d’abord à l’abbé De Gua de Malves et finalement, en 1747, à Diderot et D’Alembert. Le reste de l’histoire est bien connu...

L’Encyclopédie dépasse de très loin une simple traduction de la Cyclopædia. Il est probable que Diderot et D’Alembert aient eu à leur disposition une première traduction des articles de la Cyclopædia et qu’ils aient fait retraduire ou retraduire eux-mêmes ceux qu’ils jugèrent inacceptables. Le livre de comptes des libraires associés (publié par Louis-Philippe May en 1938 et conservé aux Archives nationales, Paris) fait apparaître de nombreux paiements à divers savants à partir de 1745. Dans ses deux lettres à Adhémar d’avril et mai 1746 (lettres 46.03 et 46.04 dans l’édition des Œuvres complètes de D’Alembert), D’Alembert décrit explicitement son travail :

si je n’avois tous les jours une certaine tâche d’ecriture a faire, qui est la traduction d’une colomne par jour du dictionnaire anglois des arts (c’est ce que je vous ay dit qui me vaut trois louis par mois) je serois actuellement homme de lettres sans plume ny ancre » (Lettre de D’Alembert à Adhémar, mi-mai 1746).

Quelle édition de la Cyclopædia a été utilisée par les encyclopédistes ?

L’identification de l’édition ou des éditions qui servirent à la traduction est une tâche extrêmement séduisante mais délicate, la première traduction de la Cyclopædia, que Diderot appelle « un rouleau de papiers, qu’il ne s’agissoit que de revoir, corriger, augmenter » (art. ENCYCLOPÉDIE, Enc., t. V, p. [644b]), étant introuvable, voire perdue. Yoichi Sumi, en s’appuyant sur une comparaison rigoureuse de plusieurs éditions de la Cyclopædia portant sur un certain nombre d’articles, estime que l’édition la plus probablement employée pour la traduction est la cinquième édition, de 1742. La question reste complexe : il se pourrait, par exemple, que les traducteurs employés par les libraires et nos deux éditeurs se soient servis de plusieurs éditions à la fois et, selon la disponibilité, des nouvelles éditions ou suppléments. Nous vous renvoyons à l’article d’Irène Passeron (2006) qui effectue une petite synthèse sur ces questions en donnant l’état présent des travaux sur le sujet.

L’originalité de l’Encyclopédie par rapport à la Cyclopædia

Dans le Prospectus de l’Encyclopédie, Diderot, en admettant tout ce qui est dû à Chambers (ordre alphabétique, arbre de la connaissance humaine et système de renvois, etc.) souligne qu’une simple traduction de la Cyclopædia aurait été inutile. La raison en est que Chambers lui-même avait beaucoup emprunté à des dictionnaires et des ouvrages français tels que le Furetière , le Trévoux et le Dictionnaire de commerce de Savary, etc. (voir Marie Leca-Tsiomis, Écrire l’Encyclopédie, « L’Encyclopédie et la Cyclopædia », p. 184-229). En analysant la traduction de la Cyclopædia, Diderot identifie de nombreuses lacunes dans les articles sur les sciences et les arts libéraux. Chambers n’ayant puisé ses sources que dans des livres, Diderot juge aussi nécessaire de refaire la totalité des articles sur les métiers qui demandaient à être complétés par l’exposé des connaissances pratiques provenant des artistes eux-mêmes, ainsi que par des planches. Tout en s’inspirant de l’arbre de la connaissance humaine de Francis Bacon employé par Chambers, il invente le Systême figuré des connoissances humaines qui permet d’ordonner les connaissances humaines selon l’ordre métaphysique des opérations de l’esprit en les attachant aux embranchements des trois facultés de l’entendement humain (mémoire, raison et imagination), ce qui constitue une des originalités de l’Encyclopédie, sous-titrée « dictionnaire raisonné des sciences et des arts ».

L’usage de la Cyclopædia dans l’Encyclopédie

Pour savoir dans quelle mesure l’Encyclopédie emprunte à la Cyclopædia, il faut entreprendre de comparer les deux dictionnaires tome par tome et mot par mot, en commençant par les articles homonymes ou correspondants. L’ingratitude apparente de cette lourde tâche explique peut-être pourquoi, comme Marie Leca-Tsiomis le remarque après John Lough, « il n’existe, à notre connaissance du moins, aucun travail de comparaison systématique des contenus des deux ouvrages » (Écrire l’Encyclopédie, p. 184-185). Nous pouvons néanmoins dessiner une première esquisse de la façon dont certains encyclopédistes ont utilisé Chambers grâce à de nombreux cas concrets d’emprunt étudiés par les chercheurs au cours des dernières décennies.

Les emprunts de la Cyclopædia dans l’Encyclopédie sont de deux types, explicites ou non selon que le collaborateur réfère ou non à Chambers ou non dans l’article (les emprunts explicites portent souvent la mention « Chambers » en fin d’article ou de paragraphe). Mais on peut également noter différents degrés d’emprunt. Ce peut être la traduction entière d’un article, l’ajout de quelques phrases de commentaire, la traduction de la seule définition du mot accompagnée d’arguments originaux, ou encore le résumé d’un article, avec renouvellement des informations par des faits et des références récents.

D’Alembert, qui se charge des domaines mathématiques et physico-mathématiques, fait beaucoup d’emprunts explicites ou implicites à Chambers. Dès qu’il s’agit néanmoins de questions sur lesquelles il a travaillé, le savant donne son point de vue et l’argumente en ajoutant des informations nouvelles. Ainsi, l’article ATTRACTION, ATTRACTIO OU TRACTIO est pour une large part tiré de Chambers qui fournit un résumé de la philosophie naturelle newtonienne. Mais D’Alembert complète Chambers en y résumant des expériences tirées de l’ Essai de physique de Musschenbroek favorables à la thèse de l’attraction newtonienne. Il n’hésite pas, par ailleurs, à s’engager dans des controverses scientifiques en ajoutant au texte anglais des éléments polémiques, comme cette critique des tourbillons cartésiens, système auquel il juge préférable de renoncer au profit de celui de Newton.

Le cas de Diderot est un peu différent. Il ne se contente pas de traduire tels quels les articles de Chambers, mais remonte souvent aux dictionnaires français comme le Trévoux et le Furetière, voire le Moréri auxquels Chambers avait puisé, ou renouvelle les informations en utilisant des monographies ou traités de différents auteurs. Les articles CERTITUDE ou INCORPOREL, entre autres, nous montrent la difficulté d’identifier les « sources » d’un article dans la mesure où ils sont composés d’emprunts d’origines diverses et à divers degrés. Le cycle d’emprunts remontant par exemple de Chambers au Trévoux, etc., et le caractère hybride des emprunts faits par Diderot dans ses articles sont de nature à remettre en question la définition du « pillage » imputé à l’Encyclopédie par ses adversaires comme le P. Berthier, rédacteur des Mémoires de Trévoux (voir M. Leca-Tsiomis, Écrire l’Encyclopédie, p. 206).

Pour un plus grand détail sur le cycle d’emprunts réciproques faits par l’Encyclopédie, la Cyclopaedia de Chambers, les éditions du Trévoux, du Furetière, etc., et sur la difficulté de déterminer leurs « sources », voyez l’étude fondatrice de Marie Leca-Tsiomis (1999) et les articles d’Alain Cernuschi (2010) et Motoichi Terada (2012) qui retracent les circuits d’emprunts qui relient l’Encyclopédie, Chambers et l’ Histoire et mémoires de l’Académie royale des sciences .

Le travail du Dictionnaire de commerce

À l’origine, ce dictionnaire ne visait pas le public ; il était simplement le manuel personnel de Savary des Brûlons, inspecteur général de la douane à Paris. Mais peu à peu, par la mise en ordre alphabétique des informations sur le commerce et sur l’industrie, en France et à l’étranger, Savary ébaucha un lexique. Ce lexique, au départ privé, a pris de l’ampleur et son domaine s’est élargi grâce au secours des inspecteurs de provinces. Beaucoup de documents furent envoyés par les chambres de commerce de France, l’auteur bénéficiant d’un vaste réseau de renseignements.

En 1713, soit trente ans après que Savary a entrepris son travail, parut l’annonce de son dictionnaire qui devait compter un volume. Mais la parution eut lieu en réalité en 1723 et comportait alors deux volumes in-folio. Entre-temps, en 1717, Savary des Brûlons était mort, confiant son ouvrage à son frère Philémon-Louis qui l’aidait, tout en remplissant ses fonctions ecclésiastiques. En 1730 parut un supplément d’après les documents inédits des frères Savary. Ces trois volumes constituent la première édition de Dictionnaire universel de commerce.

Page de titre du Dictionnaire universel
de commerce, dans son édition de 1750.

Le dictionnaire renferme de vastes connaissances sur les produits et les relations commerciales établies du milieu du xvii^e au début du xviii^e siècle. Parmi ses autres sources importantes, citons un ensemble de documents légués par son père, Jacques Savary ; des ordonnances et des règlements que des hommes politiques puissants lui ont permis de consulter, notamment grâce à l’appui du Chancelier d’Aguesseau et du marquis d’Argenson, alors lieutenant général de la Police ; des mémoires de l’Académie et des récits de voyage ; des ouvrages contemporains enfin, comme, par exemple, ceux de Jean-Pierre Ricard, auteur du Négoce d’Amsterdam, du grand botaniste Tournefort (1656-1708), etc.

Ce dictionnaire fut très bien reçu en France, ainsi qu’en Suisse francophone. Il fut traduit en italien (en 1770) et en anglais, la traduction anglaise ayant connu quatre éditions (en 1750, 1757, 1766, 1774). Au fur et à mesure des réimpressions du Savary, deux séries différentes prirent naissance : l’édition parisienne et l’édition genevoise. La première est une pure et simple réédition de la première édition (Paris en 1741, 1748 et à Amsterdam en 1726-1732), tandis que la seconde fut revue et augmentée (à Genève en 1742, 1750 et à Copenhague en 1759-1765). Si « la veuve Estienne » apparaît comme maison d’édition dans l’édition de 1750, il s’agit en fait de la réimpression de celle de 1742 parue à Genève.

Le Dictionnaire de Savary et l’Encyclopédie

On rencontre très souvent des emprunts au Dictionnaire universel de commerce dans l’Encyclopédie, avec ou sans citation de l’ouvrage. Les encyclopédistes consultèrent et utilisèrent l’édition parisienne de 1748 : autrement dit, des connaissances réunies autour des années 1700, tandis que les éditions genevoises avaient commencé à actualiser leurs informations au début des années 1740. On peut dire, par conséquent, qu’un grand nombre d’informations provenant de Savary se sont maintenues jusqu’au milieu du xviii^e siècle par l’intermédiaire de l’Encyclopédie.

Mais au fur et à mesure de ses rééditions, le Dictionnaire universel de commerce emprunta lui-même à l’Encyclopédie. Entre 1742 et 1765, de plus en plus d’articles ont été revus et augmentés : dans l’édition de Copenhague, considérée comme définitive, et composée en cinq volumes in-folio, la plus volumineuse dans sa série, on trouve des articles marqués « * » ou « ** » indiquant les modifications ou augmentations, souvent accompagnées du mot « Encyclopédie ». Le Dictionnaire de Savary a ainsi contribué à répandre, dans l’Europe du Nord, les connaissances réunies dans l’Encyclopédie.

En outre, une autre édition de l’Encyclopédie, celle de Lucques, utilisa le Dictionnaire universel de commerce pour la rédaction des notes en bas de pages. La collation de la pagination mentionnée permet de voir que les rédacteurs lucquois ont consulté l’édition genevoise de 1742 du Savary. Ces emprunts ne font pas apparaître d’intention critique de l’éditeur lucquois à l’égard de l’Encyclopédie parisienne : il ne s’agissait que de poursuivre le renouvellement des informations liées au commerce dans un souci de développement de la ville.

Le Dictionnaire universel de commerce cessa de paraître à partir des années 1770, après s’être acquitté de sa mission. Mais son nom n’a pas pour autant rapidement disparu. Au xviii^e siècle, l’abbé Morellet (1727-1819) envisagea un « Nouveau Dictionnaire de commerce », dont il ne donna que le Prospectus (1769), et Jacques Peuchet (1758-1830) donna un Dictionnaire universel de la géographie commerçante (1799-1800).

Les éditions du Dictionnaire universel de commerce

1723 [-1730]. Dictionnaire universel de commerce, Paris, J. Estienne. 3 vol. in-folio.

1726 [-1732]. Dictionnaire universel de commerce, Amsterdam, Les Jansons, 4 vol. in-4^o.

1741. Dictionnaire universel de commerce, Paris, La veuve Estienne, 3 vol. in-folio.

1742. Dictionnaire universel de commerce, d’histoire naturelle, & des arts & métiers, Genève, Les héritiers Clamer et frères Philibert, 4 vol. in-folio.

1748. Dictionnaire universel de commerce, Paris, La veuve Estienne et fils, 3 vol. in-folio.

1750. Dictionnaire universel de commerce, d’histoire naturelle, & des arts & métiers, Paris [Genève], La veuve Estienne, 4 vol. in-folio.

1751 [-1755]. The universal dictionary of trade and commerce, Londres, John and Paul Knapton, 2 vol. in-folio.

1757. The universal dictionary of trade and commerce, Londres, John Knapton, 2 vol. in-folio.

1759 [-1765]. Dictionnaire universel de commerce, d’histoire naturelle, & des arts & métiers, Copenhague, Les frères Cl. et Ant. Philibert, 5 vol. in-folio.

1766. The universal dictionary of trade and commerce, Londres, H. Woodfall [etc.], 2 vol. in-folio.

1770. Dizionario di commercio, Venise, Gianbatista Pasquale, 4 vol. in-4^o.

1774. The universal dictionary of trade and commerce, Londres, W. Strahan [etc.], 2 vol. in-folio.

Une source directe et indirecte

Les volumes annuels d’Histoire et Mémoires de l’Académie des sciences de Paris constituent une source importante, directe et indirecte, de l’Encyclopédie. Source indirecte à travers la Cyclopædia, Chambers ayant abondamment puisé dans la collection française pour nourrir ses articles scientifiques. Source directe lorsque les contributeurs de Diderot et D’Alembert exploitent eux-mêmes la série, par citations, résumés ou références, mais aussi au niveau éditorial lorsque Diderot insère dans les volumes successifs des « extraits des meilleurs mémoires de l’Académie des sciences » selon un traité particulier qui le lie avec Le Breton (Passeron, 2005 ; voir le document retranscrit à la fin de la notice).

Il convient donc de prendre garde au fait que les innombrables références à ces volumes qui apparaissent dans l’Encyclopédie, sous différentes formes abrégées du type « Mém. de l’Acad. des Sciences, 1712 » (I, 312b), peuvent renvoyer à des processus référentiels très dissemblables : consultation directe d’une part, soit à l’initiative d’un encyclopédiste en fonction des besoins de la matière dont il traite, soit liée à cette sorte de campagne d’extraction organisée voulue par Le Breton pour enrichir les volumes ; présence médiate, d’autre part, supposant un cycle complet de traduction (du français à l’anglais par Chambers ; par rétroversion en français lors de la phase préparatoire de l’Encyclopédie, durant la seconde moitié des années 1740). L’étude attentive des textes peut même, dans certains cas, révéler des situations plus complexes où l’encyclopédiste français retravaillant un article traduit de Chambers remonte à la source académique pour l’exploiter à neuf (Cernuschi, 2010, p. 138, exemple de l’article Réticule, en Astronomie).

Une série née avec le siècle. Forme et histoire éditoriales

L’importante série des Mémoires de l’Académie des sciences trouve son origine dans la réorganisation de l’institution conduite par Pontchartrain et conçue par l’abbé Jean-Paul Bignon au début de 1699. L’article XL de son Règlement prévoit la diffusion des travaux académiques : « à la fin de décembre de chaque année, [le secrétaire de l’Académie] donnera au public un extrait de ses registres, ou une histoire raisonnée de ce qui se sera fait de plus remarquable dans l’Académie » (cité par Brian 1996, p. 113). La nomination de Fontenelle comme secrétaire en 1697, confirmé comme secrétaire perpétuel en 1699, témoigne d’une volonté d’assurer une diffusion des travaux académiques au-delà du cercle savant. C’est en 1702 que paraît le premier volume (pour l’année 1699). Chaque volume comprend deux parties : une section « Histoire », rédigée par le secrétaire, qui résume par domaine les différentes interventions académiques faites durant l’année écoulée ; une section « Mémoires » qui propose un choix des mémoires présentés. La première section contient également les « Eloges » des membres décédés. Fontenelle fonctionna comme secrétaire perpétuel jusqu’en décembre 1740 et assura ainsi la publication de 42 volumes de la série, incluant 69 éloges. Dortous de Mairan assura une sorte d’intérim avant que Grandjean de Fouchy ne prenne le relais en septembre 1743 (jusqu’en 1776).

La première fondation de l’Académie des sciences remontant à 1666, les travaux menés avant 1699 furent édités selon une forme analogue en une série de 11 tomes (en 14 volumes) publiés entre 1729 et 1734.

L’histoire éditoriale de ces séries est complexe. Pour la série annuelle, certains volumes ont connu plusieurs tirages avec des variantes ; par ailleurs, les volumes des années 1699-1705 ont fait l’objet de trois éditions différentes, ceux pour 1706-1718 de deux ; enfin, il existe des rééditions non autorisées et une édition abrégée conçues dans la seconde moitié du siècle, notamment par Panckoucke. Pour les volumes relatifs aux années 1666-1699, la situation n’est pas plus simple… On consultera sur ces points le très utile Guide de recherches dirigé par Eric Brian et Christiane Demeulenaere-Douyère (1996, en particulier p. 114-116).

Mentionnons que Chambers a participé à la traduction abrégée de nombreux mémoires parus entre 1700 et 1720 pour une anthologie en 5 volumes parue à Londres en 1742 (deux ans après sa mort) sous le titre de Philosophical History & Memoirs of the Royal Academy of Sciences at Paris (voir Moerman 2003, 36-40).

Un aspect de la manufacture encyclopédique à explorer

Lorsqu’un encyclopédiste, que ce soit Chambers ou un contributeur français, exploite un volume d’Histoire et Mémoires, il est intéressant de déterminer s’il puise dans la première ou la seconde section, voire panache l’une et l’autre. Le choix est significatif du degré de technicité ou de précision qu’il entend donner à l’article mais aussi, pour les volumes dus à Fontenelle, de la volonté de relayer ou non les réflexions épistémologiques plus générales que le secrétaire perpétuel ne manquait pas de développer pour introduire, commenter ou prolonger son « histoire raisonnée » de l’année écoulée. De premiers pointages ont montré que Chambers dose de façon variable ses emprunts aux deux parties mais semble rejeter systématiquement les développements généraux de Fontenelle ; en revanche, les pratiques des encyclopédistes français, qu’ils retravaillent un article tiré de la Cyclopædia ou compilent directement les volumes académiques, apparaissent beaucoup plus diverses.

L’ENCCRE permettra progressivement d’en savoir plus sur les modalités d’exploitation de cette série académique au fur et à mesure que s’accumuleront l’annotation des articles concernés — qui dépendent de nombreux contributeurs et touchent à des domaines multiples : anatomie, architecture, arithmétique, algèbre, astronomie, botanique, chimie, chirurgie, conchyliologie, coupe des pierres, économie rustique, géographie, géométrie, histoire naturelle, ichtyologie, insectologie, jardinage, mécanique, médecine, minéralogie, ophiologie, optique, ornithologie, pharmacie, physiologie, physique, teinturerie, zoologie (la liste n’est sans doute pas exhaustive !).

Par ailleurs, les extraits tirés des Mémoires académiques dans les articles de l’Encyclopédie pouvant relever d’insertions éditoriales, en vertu du traité singulier qui lie

Le Breton et Diderot, la question se pose de savoir s’il y a des indices qui permettraient de départager ces insertions de ce qui relève d’un geste référentiel imputable au contributeur.

Voici le texte, extrait d’un autographe signé de Diderot et daté du 26 avril 1752, qui atteste d’un traité entre lui et Le Breton, antérieur de quatre ans :

J’ai recu de monsieur Le Breton les quinze cent Livres convenues par le traité fait entre nous double, le 4 avril 1748, et dont la condition est d’inserer dans l’encyclopedie des extraits des meilleurs memoires de l’academie des sciences, ce que j’ai executé dans les deux premiers volumes et ce que je m’engage d’executer dans les volumes suivants [...] a mesure que les autres volumes de l’Encyclopedie se feront.
(Fond des manuscrits de la Bibliothèque Historique de la Ville de Paris, folio isolé, Ms 3050, f. 62, retrouvé par Jean-Daniel Candaux et publié par Irène Passeron, 2005)

Le Dictionnaire géographique portatif de Vosgien

C’est à la géographie que l’Encyclopédie consacre le plus grand nombre de ses articles (environ 16 000 entrées, soit 22 %). La plupart portent comme vedette un nom propre, et ne dépassent guère cinq lignes. Il s’agit d’un vaste catalogue de toponymes du monde entier qui n’ont certainement pas été visités par les encyclopédistes ; ceux-ci ont donc dû, pour la rédaction de ces articles, recourir à des sources variées.

On peut distinguer trois séries parmi les articles sur les noms de lieux. D’abord, c’est Diderot qui s’en occupe en tant qu’éditeur : dans les premiers volumes, les vedettes d’articles géographiques sont précédés de l’astérisque caractéristique. Mais ces marques disparaissent très tôt : dès la page 258 du tome II, les articles géographiques ne sont plus signés. Ces articles anonymes forment le deuxième groupe. Enfin, la présence du chevalier de Jaucourt devient dominante à partir de la lettre F (tome VI), et ce jusqu’à la fin.

Diderot reste trop souvent muet sur ses sources. Mais on connaît son caractère moqueur : il ne peut s’empêcher de persifler les écrits qu’il trouve ridicules ou douteux. C’est en pareil cas qu’il laisse parfois entrevoir l’auteur ou le titre des ouvrages dont il s’inspire, par exemple dans l’article ANSICO, « royaume d’Afrique sous la ligne » :

On lit dans le Dictionnaire géographique de M. Vosgien, que les habitans s’y nourrissent de chair humaine ; qu’ils ont des boucheries publiques où l’on voit pendre des membres d’homme ; qu’ils mangent leurs peres, meres, freres, & sœurs aussi-tôt qu’ils sont morts ; & qu’on tue deux cens hommes par jour, pour être servis à la table du grand Macoco, c’est le nom de leur Monarque. Plus ces circonstances sont extraordinaires, plus il faudra de témoins pour les faire croire. (Enc., I, p. 490a)

La confrontation du Dictionnaire de Vosgien et de l’Encyclopédie montre avec netteté que Diderot reproduit (en copiant ou en résumant, selon les cas) presque tous les articles de ce Dictionnaire, du moins au début. L’absence, dans la première édition (1747), de quelques vedettes suggère que le choix de Diderot s’est porté sur la deuxième et dernière édition (Paris, Didot, 1749).

Ce petit dictionnaire se présente comme « traduit de l’Anglois » d’un ouvrage de Laurent Echard, ce qui n’est pas vrai. Il s’agit en réalité d’un abrégé du Grand Dictionnaire géographique, historique et critique de Bruzen de La Martinière. C’est l’auteur lui-même qui avoue cet emprunt en écrivant, dans l’« Avis pour cette nouvelle Edition » : « J’ai fait aussi marquer d’une étoile (*) les articles qui ne se trouvent pas dans le Dictionnaire de M. de la Martiniere » (p. xij). Et la plupart des articles ne portent pas d’astérisque. Dix ans plus tard, l’auteur de l’Abregé portatif du Dictionnaire géographique de La Martinière, dans un « Avertissement », justifie son entreprise et critique le Dictionnaire de Vosgien : « je me serois volontiers épargné ce travail, si le Dictionnaire Portatif qui a paru sous le nom de Vosgien avoit été plus exact » (t. I, p. iii).

L’identité de l’auteur du Dictionnaire géographique portatif reste incertaine. La page de titre nomme « Monsieur VOSGIEN, Chanoine de Vaucouleurs », mais on ne sait presque rien sur ce personnage. Les biographes affirment que c’est un pseudonyme de Jean-Baptiste Ladvocat : la Biographie universelle de Michaud est de cet avis (t. XXVIII, p. 648-650, article « LADVOCAT (Jean-Baptiste) »), que suivent également Quérard (La France littéraire, t. IV, p. 386) et Grente (Dictionnaire des lettres françaises : Le xviii^e siècle, p. 659-660). Mais un bibliothécaire anonyme de la Bibliothèque nationale de France conteste cette attribution ; on lit sur le volume du Catalogue général des livres imprimés de la Bibliothèque nationale : Auteurs : « attribué à tort à Ladvocat, par Quérard » (t. 85, p. 685, conservé dans la salle X du site Tolbiac). La même main ajoute le nom de Vosgien comme auteur (t. 215, p. 307). On ignore d’où vient cette information, mais il semble peu probable que l’intervention d’un bibliothécaire ne soit fondée sur rien.

Le Dictionnaire de Vosgien n’est pas la seule source des articles géographiques de l’Encyclopédie. Diderot utilise au moins trois autres dictionnaires pour rédiger ses articles dans ce domaine : Dictionnaire de Trévoux (éd. 1743), le Grand Dictionnaire historique de Moréri (éd. 1732) et le Dictionnaire de commerce de Savary Des Bruslons (éd. 1748). L’usage de ces quatre dictionnaires, y compris celui de Vosgien, s’observe aussi dans le second groupe des articles géographiques. Cette particularité pourrait laisser penser que ces articles non signés sont de la main de Diderot.

Les sources de Jaucourt, quant à elles, restent incertaines. La liste des articles géographiques rédigés par le chevalier ne coïncide pas avec celle du Dictionnaire de Vosgien. Il en est de même pour les trois autres. Le Grand Dictionnaire géographique de Bruzen de La Martinière aurait pu être consulté, mais la description y est trop détaillée pour être compilée par Jaucourt qui, lui, recourt le plus souvent à des textes plus ramassés.

Les Élémens de physique de Musschenbroeck

À la page xliij du « Discours préliminaire », D’Alembert écrit :

J’ai fait ou revû tous les articles de Mathématique & de Physique, qui ne dépendent point des parties dont il est parlé ci-dessus.

Le terme « Physique » désigne, dans cette phrase, à peu près la même chose que pour nous. Au sein de l’Encyclopédie, D’Alembert n’intervient pratiquement pas dans les domaines non mathématiques, voisins de la physique, comme la chimie, la pharmacie ou la médecine. La chimie est traitée par Malouin dans les premiers volumes, puis par Venel et d’Holbach. Les matières médicales sont à la charge de Vandenesse, qui va bientôt être remplacé, après sa mort, par d’Aumont, puis par Menuret de Chambaud.

À la fin de la décennie 1740, D’Alembert a déjà derrière lui une œuvre considérable dans les sciences physico-mathématiques, c’est-à-dire en mécanique du point, du ciel, des solides et des fluides, en acoustique, mais pas encore en optique. Il est intervenu, de façon créative, dans la plupart de ceux des domaines physiques où les phénomènes ont pu être mis en équation, ce qui se retrouve dans les articles correspondants de l’Encyclopédie.

Bien entendu, il a dû, pour cela, réfléchir aux fondements scientifiques et philosophiques de la physique : les corps, les liens entre théorie et expérience, le rôle des principes, la question des « causes » et des « effets », la contingence et la nécessité, voire l’instrumentation. Il s’est exprimé sur ces sujets dans les préfaces de ses grands traités, à commencer par celle du Traité de dynamique (1743) et du Traité des fluides (1744), mais, en 1751, quand sort le premier tome, il n’a encore écrit aucun essai ou ouvrage séparé à cet égard : son « Essai sur les élémens de philosophie » paraîtra seulement en 1759, dans le tome IV de ses Mélanges. Le « Discours préliminaire » de l’Encyclopédie, puis quelques grands articles comme CARTÉSIANISME, CORPS, DYNAMIQUE, ELÉMENS DES SCIENCES, EXPÉRIMENTAL, FEU, FLUIDE, vont soit reprendre des préfaces de ses travaux antérieurs, soit constituer sa première expression publique sur de nombreuses grandes questions de physique. En optique, ce dictionnaire est aussi l’occasion d’aborder pour la première fois la lumière et la vision. Il va s’y pencher de façon plus approfondie dans les Opuscules, en particulier dans le tome I (1761), dans le tome III (1764) pour les lunettes achromatiques, puis dans divers autres tomes.

Sciences physico-mathématiques et philosophie des sciences, ou métaphysique, ne constituent qu’une partie de ce qu’on peut et doit dire de « la physique » dans un dictionnaire encyclopédique. Il reste tout l’aspect concret, notamment de physique expérimentale et qualitative : le chaud et le froid, le feu, la lumière, l’électricité, le magnétisme, les frottements, l’élasticité, qui à l’époque sont très peu mathématisés. D’Alembert, qui ne méprise pas l’expérience, n’en a pratiquement jamais exécuté lui-même. Comment va-t-il donc s’y prendre ? Avant d’y répondre, il nous faut évoquer brièvement quelques autres collaborateurs de l’Encyclopédie.

Les Institutions astronomiques de Le Monnier

Le Dictionnaire universel de médecine de James

Le Lexicon Technicum de J. Harris

Dans le deuxième paragraphe de la préface de la Cyclopædia, Ephraïm Chambers dévoile ses sources :

« I come, like an heir, to a large patrimony, gradually raised by the industry and endeavours of a long race of ancestors. What the French and Italian academists, the abbe Furetiere, the editors of Trevoux, Savary, Chauvin, Harris, Wolfius, Daviler, and others have done, has been subservient to my purpose. »

En effet, Chambers puise dans le Lexicon Technicum de John Harris, notamment pour les sciences, en citant généralement sa source. Après avoir évoqué brièvement l’auteur et l’œuvre, nous nous arrêterons plus longuement sur les mentions de Harris dans l’Encyclopédie.

John Harris (1666 ou 1667-1719)

Une incertitude sur l’année et le lieu de naissance de John Harris subsiste dont le Dictionary of National Biography (1891) fait état. Cette source atteste d’études au St John’s College de Cambridge tandis que le Dictionary of Scientific Biography (1972) mentionne le Trinity College d’Oxford. John Harris entre ensuite dans les ordres et bénéficie, grâce à ses protecteurs, de diverses positions dans l’Église anglicane. Ses recherches le poussent vers les sciences et lui donnent accès en 1696 à la Royal Society dont il sera un éphémère secrétaire (pendant la seule année 1709). Il se voit confier en 1698 les prestigieuses Boyle Lectures, conférences destinées à défendre, en s’appuyant notamment sur Newton, une théologie rationnelle, face à ceux qui cherchent à opposer science et religion. Parallèlement, John Harris délivre d’autres conférences scientifiques pour un public plus large au Marine Coffee House, ainsi que des cours de mathématiques à son domicile, près de l’église Saint-Paul, un quartier où abondent les boutiques de libraires. En contact avec des éditeurs londoniens, il entreprend divers travaux originaux ou de compilation, dont le Lexicon Technicum (1704). Plutôt dispendieux, selon ses biographes, il meurt dans la pauvreté en laissant une œuvre abondante et variée. Un portrait gravé par George White (1645-1732) figure au début du Lexicon Technicum.

Lexicon Technicum

Le titre long de l’ouvrage explicite le projet de John Harris : Lexicon Technicum : or, an Universal English Dictionary of Arts and Sciences Explaining not only the Terms of Art, but the Arts Themselves. Dans sa préface, il rappelle ce souci de ne pas s’arrêter à une simple terminologie. Le Lexicon Technicum ne comporte pas de définition du mot ART. En revanche, la Cyclopædia revient longuement sur la polysémie du terme. Harris partage la conception du chancelier Bacon ainsi exposée par Chambers :

« a proper disposal of the things of nature by human thought and experience, so as to make them answer the designs and use of mankind. »

Du reste, dans la liste des souscripteurs du Lexicon Technicum fournie à la suite de la préface, aux côtés des aristocrates, des membres du clergé anglican, et des Fellows de la Royal Society figurent de nombreux marchands, artisans, fabricants d’instruments ou marins.

Il est assez difficile de tracer l’histoire des éditions du Lexicon Technicum car elle défie la chronologie. La première édition in-folio (1704) comporte un volume et 8 200 entrées. Un volume II paraît en 1710, parfois dénommé « Supplement » par les sources secondaires, bien que ni la page de titre ni Harris dans son introduction ne stipulent ce statut. Une seconde édition est mentionnée en 1708 pour le volume I avec un volume II paraissant en 1723. Une troisième édition est publiée en 1716 (volume I uniquement). Une quatrième paraît en 1725 (volume I uniquement). Jusque-là, chacun des volumes I ou II comporte toute la nomenclature de A à Z. La cinquième et dernière édition de 1736, comptant 12 000 entrées, rompt avec l’habitude puisque le premier volume traite des articles de A à H et le second de J à Z. Un Supplement anonyme paraît en 1744, soit vingt-cinq ans après la mort de Harris, rédigé par « A society of Gentlemen ». Il s’agit donc de ce que l’ENCCRE dénomme « suite et métamorphose ». Il convient de ne pas le confondre avec le volume II de 1710.

Le Lexicon technicum est illustré de nombreuses figures dans le texte ainsi que de planches intercalées dans le volume. Dans la préface de l’édition de 1704, Harris laisse entendre qu’elles ont été conçues spécialement pour l’ouvrage et ont accru d’une manière non souhaitée le coût de publication. En revanche, il ne donne aucune précision sur les artistes en charge des figures et planches. Les volumes II comportent également de nombreuses tables mathématiques et astronomiques.

Un index alphabétique situé dans le volume II de 1710 livre les domaines traités par le Lexicon Technicum :

« Navigation and Sea-Terms ; Mathematical and Philosophical Instruments, and Practical Mathematicks ; Arithmetick and Algebra ; Natural Philosophy and Physicks ; Geography and Chronology ; Chymystry ; Heraldry ; Architecture ; History, Ancient Customs, &c. ; Anatomy ; Painting and Sculpture ; Agriculture and Hortulane Terms ; Opticks and Perspective ; Botany, Natural History, and Meteorology, &c. ; Law, Common, Civil and Canon ; Grammar, Rhetorick, Poetry, &c. ; Mechanicks, Staticks, &c. ; Conicks ; Dialling ; Chyrurgery, Pharmacy and Names of Diseases ; Musick ; Geometry ; Fortification, Gunnery, and Art Military ; Logick, Metaphysicks and Ethicks ; Astronomy, and Doctrine of the Sphere. »

Concernant ses sources, John Harris précise dans la préface de la première édition qu’il s’est rarement servi des dictionnaires antérieurs (dont celui de l’Académie française et le Furetière), préférant puiser chez les meilleurs auteurs, au prix d’années de labeur. Il ne mentionne pas le mathématicien William Jones (1675-1749) qui réside dans la même maison que lui et qui a vraisemblablement contribué aux articles de mathématiques et de navigation. Il s’agit peut-être de « my Amanuensis or Assistant » évoqué par Harris sans en donner le nom. A la fin de ladite préface, il fournit une liste des emprunts effectués dans chacun des domaines traités. Une place à part est réservée à Sir Isaac Newton cité à plusieurs reprises. Les Anglo-Saxons sont bien sûr plus nombreux que les continentaux mais on remarque toutefois les noms de Varignon (1654-1722) et de Joseph Pitton de Tournefort (1656-1708).

Les mentions de Harris dans l’Encyclopédie

Le Prospectus de l’Encyclopédie (1750) mentionne Harris dans sa page de titre, au même niveau que Chambers :

Effectivement, la référence à Harris intervient fréquemment sous la forme « Harris & Chambers » à la fin d’un paragraphe ou d’un article, laissant supposer qu’il est issu, au moins pour partie, de la traduction du Lexicon Technicum et/ou de la Cyclopædia.

Un problème d’homonymie perturbe le recensement des articles où figure la mention « Harris ». En effet, c’est au médecin Walter Harris (1647-1732), auteur entre autres de De morbis acutis infantum (1689) et de Dissertationes medicae & chirugicae (1725), et non pas à John Harris, que se réfèrent les auteurs suivants d’articles de l’Encyclopédie :

Diderot : AMPHIBRONCHES.
Bordeu : CRISE (Medecine.).
D’Aumont : DENTITION (Médecine.) ; DIABETES (Medecine.) ; Enfans (Maladies des).
Jaucourt : VARICE, (Chirurgie.).
Daubenton, Vandenesse : APOCYN, (Hist. nat. & bot.).

Certaines de ces mentions de (Walter) Harris parviennent par le truchement du Dictionnaire universel de médecine de Robert James dont Diderot est l’un des traducteurs.

Si nous excluons la médecine et la chirurgie pour la raison mentionnée plus haut, les domaines qui font référence à John Harris sont, sans surprise, la géographie (25 articles), les sciences mathématiques (algèbre, arithmétique, géométrie, mathématiques : 22 articles), l’astronomie (17 articles), la physique et l’optique (11 articles). Chacun des autres domaines intervenant dans l’inventaire ne concerne qu’un ou deux articles.

Voici, classés par contributeur, les articles qui font référence à Harris et dont on peut légitimement penser qu’ils sont, pour partie, issus du Lexicon Technicum :

Diderot : ADARIGE, (Chimie.).

D’Alembert : ALGEBRE, s. f. (Ordre Encyclopédique : Entendement, Raison, Science de la Nature, Science des êtres réels, des êtres abstraits, de la quantité ou Mathématiques, Mathématiques pures, Arithmétique, Arithmétique numérique & Algebre. ) (la référence à Harris est située dans l’erratum) ; ARDENT (miroir) ; Carte Marine ; Combustion, terme de l’ancienne Astronomie ; COMMUTATION, terme d’Astronomie ; COMPRESSION (Physique.) ; CONCAVE (Gram. Géom. & Physiq.) ; CONGRÉGATION (Physiq.) ; CYNOSURE, terme d’Astronomie ; DONNÉ ; Données, terme de Mathématique ; DROIT, en Géométrie ; Echo ; Elliptique (Géom.) ; EMBOLISME (Chronologie.) ; Emersion, en Astronomie ; EPICYCLE, en Astronomie ; ETHER (Physiq.) ; ETOILE, en Astronomie ; EXHALAISON (Physiq. ) ; FIRMAMENT (Astronomie.) ; Usages du Globe terrestre ; Gnomon, en Astronomie ; HÉLIAQUE, terme d’Astronomie ; HELIOCOMETE (Astron. & Phys.) ; OCCIDENT (Astronom.).

La Chapelle : Compas a pointes tournantes ; CONCENTRIQUE, terme de Géométrie & d’Astronomie ; EPIPEDOMETRIE, dans les Mathématiques ; EQUIDIFFÉRENT, en Arithmétique ; EQUIMULTIPLE, en Arithmétique & en Géométrie ; ICOSAEDRE, terme de Géométrie ; POLYGRAMME (Geom.).

Leblond : ECHAUGUETTE (Fortificat.) ; STRATARITHMOMÉTRIE, en guerre.

Jaucourt : Fez, (Géog.) ; GOES, ou TER-GOES (Géogr.) ; GRÉENWICH, (Géog.) ; GRENOBLE (Géogr.) ; Guadaloupe (la) ou Guadeloupe, (Géog.) ; HEIDELBERG, (Géog.) ; INSPRUCK, (Géog.) ; LIVOURNE, (Géog.) ; NANGASAKI, (Géog.) ; Olinde, (Géog.) ; QUEBEC, (Géogr. mod.) ; REGGIO, (Géog. mod.) ; ROSTOCK, (Géog. mod.) ; SALAMANQUE, (Géog. mod.) ; SARAGOSA ou SARAGUSA, (Géog. anc.) ; STAFFORD, (Géog. mod.) ; STOCKHOLM, (Géogr. mod.) ; TIDOR, TIDORE, TYDOR, (Géog. mod.) ; Vienne, (Géog. mod.) ; UTRECHT, (Géog. mod.) ; WOLFFENBUTTEL, (Géog. mod.).

Mallet : HÉPHTHÉMIMERE, (Litt.) ; OFFERTOIRE.

La Chapelle, D’Alembert : ECHELLE, en Mathématiques ; EQUIDISTANT, en Géométrie ; EQUILATÉRAL, ou EQUILATERE, (Géom.) (pour ces trois articles, la référence à Harris se situe à la fin de la partie signée par La Chapelle)

Faiguet, La Chapelle, D’Alembert : EXTRACTION, (Arithm. & Algeb.).

Mallet, D’Alembert : HEURE, (Astr. & Hist.) (la référence à Harris se situe à la fin de la partie signée par Mallet).

D’Alembert, Formey : JUPITER, (Astron.) (la référence à Harris se situe à la fin de la partie signée par D’Alembert).

Anonyme : Abaque ; CERATIAS, (Astronom.) ; CLYPEI-FORME, (Physique.) ; EQUERRE, (Géometr.) ; KARITE ou CARITE, (Théolog.) ; LAMPADIAS, (Phys.) ; LAURETS, (Hist. mod.) ; LITOTE,. ou diminutions en Rhétorique, (Littér.) ; LONCHITES ou HASTIFORME, s. f. (Phyl.) ; MADAGASCAR, (Géogr. ) ; MAUND, (Hist. mod.) ; Mesure longue, (Antiq. Arts & Comm.) ; NARSINGAPATAN, (Géog.) ; OSACA, (Géog.) ; PARABOLA, (Arith. & Alg.) ; QUINCUNCE, en Astronomie ; TECHNIQUE, (Belles lettres.).

Deux articles au moins font explicitement référence à « Harris Supplément ». Il s’agit de KARITE ou CARITE et MAUND. Mais les deux vedettes sont présentes dans le volume II de 1710 du Lexicon Technicum. Donc la mention au « Supplément » ne concerne pas la « suite et métamorphose » anonyme de 1744.

Les articles de géographie, signés par Jaucourt ou anonymes, font appel à Harris pour la mesure de la longitude, sous la forme « selon Harris, la long. est…» ou « long. suivant Harris… », avec de petites variantes. Les données compilées proviennent d’un tableau de latitudes et longitudes contenu dans le volume II de 1710. Naturellement, les longitudes fournies par Harris sont mesurées à partir du méridien de l’Observatoire de Greenwich. Or, dans l’Encyclopédie, l’origine des longitudes demeure généralement le méridien de l’île de Fer (El Hierro - Canaries) utilisé depuis Ptolémée. Le tableau de Harris donnant également la longitude d’El Hierro, Jaucourt peut effectuer le calcul simple de conversion à partir de la valeur donnée par Harris. Le Lexicon Technicum ne contient pas d’article correspondant aux villes décrites par Jaucourt. Elles apparaissent uniquement dans le tableau susmentionné. Les coordonnées géographiques sont donc la seule information empruntée par Jaucourt à Harris. Trois articles de désignant « géographie », comportant une référence à Harris, ne sont pas signés : MADAGASCAR, NARSINGAPATAN et OSACA. Les trois figurent dans le tableau des latitudes et longitudes du Lexicon Technicum (avec l’orthographe « Narsinga » et « Ozaka » pour les deux derniers). Cet indice peut laisser supposer qu’ils sont de la plume de Jaucourt. Mais cette hypothèse doit encore être confirmée.

Aux yeux de Harris, les mathématiques sont centrales, tant dans leur dimension théorique que pratique ainsi qu’il l’explique dans la préface du Lexicon Technicum :

« I have been very Full and Particular in the Mathematicks, because ‘tis the only Solid Foundation on which a Useful Enquiry into Nature and all Physical Learning, can possibly be built ; and because ‘tis also of the greatest Use and Advantage to Mankind in all respects. »

Ainsi, D’Alembert et La Chapelle sont les deux emprunteurs majeurs au Lexicon Technicum, en particulier pour des articles de terminologie. Toutefois, à l’exception d’ALGEBRE, aucun article essentiel ne figure dans l’inventaire ci-dessus. En particulier, les vedettes autour des apports de Newton n’y apparaissent pas, alors que nous avons vu l’importance du père de la théorie de la gravitation pour Harris. L’explication tient sans doute au caractère daté du Lexicon Technicum. Depuis sa parution au début du siècle, de nombreux écrits plus actuels et plus savants (notamment ceux de Maupertuis) ainsi que les débats autour de la figure de la Terre ont contribué à diffuser les idées newtoniennes en France.

Parmi les articles d’astronomie de l’Encyclopédie portant la mention finale « Harris », notons que plusieurs ont trait à des formes caractéristiques de comètes et constituent un vocabulaire très spécifique, hérité de l’Histoire naturelle de Pline, et repris par l’astronome Johannes Hevelius (1611-1687) dans sa Cometographia. Nous n’en avons pas trouvé trace dans les ouvrages français du tournant des XVII^e-XVIII^e siècle. En revanche, ils reviennent dans les traités postérieurs. Quatre de ces articles de l’Encyclopédie, au moins, résultent d’une traduction intégrale du Lexicon Technicum : CERATIAS, CLYPEI-FORME, LAMPADIAS et LONCHITES. Ils ne sont pas repris dans la Cyclopædia de Chambers.

La conclusion de cette brève étude devra être confirmée ou infirmée par l’annotation des divers articles : il semble que les emprunts à Harris soient essentiellement le fait de D’Alembert, La Chapelle et Jaucourt. Ils concernent des articles ne présentant pas un intérêt majeur. En particulier, les « Arts » au sens du XVIII^e siècle sont singulièrement absents. Diderot n’a pas souhaité reprendre à son compte cette source, somme toute déjà ancienne, pour l’étude renouvelée qu’il voulait engager dans ce vaste champ.

Le Dictionnaire historique de Moréri

Les Synonymes françois de l’Abbé Girard

En 1718, l’Abbé Girard, académicien, avait publié La Justesse de la langue françoise ou les différentes significations des mots qui passent pour synonymes, et en 1736, il donna la première édition des Synonymes François, leurs différentes significations et le choix qu’il en faut faire pour parler avec justesse, à Paris chez la Veuve d’Houry. L’ouvrage, un in 12˚, connut de nombreuses rééditions à Paris, en 1740, 1741 , 1753, puis en Hollande. Beauzée en donnera, en 1769, chez Le Breton, une version en deux volumes, augmentée, notamment de l’apport des articles de « synonymes » parus, entre temps, dans l’Encyclopédie. Enfin, en l’an IX de la République, le même Beauzée publiera le Dictionnaire Universel des Synonymes de la langue française, en trois volumes.

Les ouvrages de l’Abbé Girard avaient inauguré une approche des significations dont les Encyclopédistes perçurent vite, s’approprièrent et enrichirent la fondamentale nouveauté. Selon Girard, en effet, comme « il n’y a point de mots assez parfaitement synonymes pour avoir, dans toutes sortes d’occasions, une force de signification entièrement semblable », il est nécessaire de procéder à l’analyse des fines nuances qui différencient ces mots « frères par une idée commune » mais qui se distinguent « l’un de l’autre par une idée accessoire et particulière à chacun d’eux » (préface à l’édition de 1741, p.  viij).

Girard n’était pas logicien mais ses préoccupations l’étaient. Et on voit ce qui, dans sa démarche, put attirer les Encyclopédistes : la réflexion sur le terme propre, l’effort d’élucidation porté sur les bizarreries de la langue naturelle, la possibilité de mettre les capacités d’analyse au service du véhicule de la pensée, en accord, d’ailleurs, avec Dumarsais, premier grammairien de l’Encyclopédie, qui, consacrant la dernière observation de son Traité des Tropes aux synonymes, renvoyait, pour ce qui regarde la langue française, à l’ouvrage de Girard. C’est donc cette préoccupation de la justesse de la langue qui donna lieu aux articles de « Grammaire, Synonymes » si fréquents dans le Dictionnaire raisonné : Diderot, D’Alembert, Jaucourt, Voltaire et bien d’autres utilisèrent souvent le traité de Girard pour le copier, l’amender ou le critiquer. Il est une des sources reconnues de l’Encyclopédie.

L’Historia critica philosophiae de Jacob Brucker

Jacob Brucker naît le 22 janvier 1696 à Augsburg où il a été pasteur. Il publie en 1719 un Testamen introductionis in historiam doctrinae de ideis et, en 1723, une Historia philosophica doctrinae de ideis. C’est en 1742 que paraît le premier tome de son grand livre Historia critica philosophiae a mundi incunabilis ad nostram usque aetatem deducta, achevé en 1744. C’est la première histoire de la philosophie digne de ce nom. Bien que, comme historien, il se défende de juger les systèmes qu’il expose, son histoire est orientée : elle est l’histoire de l’esprit humain arraché aux ténèbres et peu à peu élevé vers la lumière et la vérité. La vérité est une, mais on peut y accéder de deux manières, par la voie surnaturelle de la foi, qui n’est pas ouverte à tous, et la voie tout humaine de la raison, qui est longue et hasardeuse.

À la différence de plusieurs de ses prédécesseurs, Brucker n’exclut pas la religion du domaine de ses investigations. Il veut au contraire la traiter en objet de science au même titre que toutes les inventions humaines, ce qui lui a valu les soupçons du journaliste de Trévoux.

C’est le 7 novembre 1750 que Diderot emprunte l’ouvrage à la bibliothèque royale qu’il utilisera constamment dans les articles dits d’« Histoire de la Philosophie ». Pour une étude approfondie de cette source essentielle des Encyclopédistes, voir Jacques Proust, « Historia critica philosophiae de Jacob Brucker » (d’où sont extraites les lignes ci-dessus).

J’ajoute ici que Brucker inclut à son Historia des chapitres concernant la Philosophie naturelle (De emendata auctaque philosophia naturali) largement dédiés aux savants auxquels les Encyclopédistes consacreront eux-mêmes des articles, tels que Copernic, Newton, Tycho Brahé, Kepler, etc. L’ouvrage de Brucker a-t-il aussi été utilisé dans ces articles ? La question est posée.

Le Dictionnaire historique et critique de Bayle

Le Nouveau Dictionnaire historique et critique de Chauffepié

Ce dictionnaire a notamment servi de source à Jaucourt pour les notices biographiques de Betterton (art. Westminster), Johnson, Otway (art. Tragédie) et Shakespeare (art. Stratford ou Stretford).

Une partie des nouveaux articles de cette édition provient d’une traduction anglaise du Dictionnaire historique et critique de Bayle parue entre 1734 et 1741, édition augmentée de très nombreuses notices biographiques : A General Dictionary, Historical and Critical : in which A New and Accurate Translation of that of the Celebrated Mr. Bayle [...], By the Reverend Mr. John Peter Bernard ; The Reverend Mr. Thomas Birch [etc.], London, 10 vol., 1734-1741.

L'Antiquité expliquée du Père Montfaucon

Dom Bernard de Montfaucon (1665-1741), moine bénedictin, est l’auteur du monumental ouvrage intitulé L'Antiquité expliquée et représentée en figures (1719-1724), qui contenait 1120 planches, et qui fut écrit en français (le latin étant relégué en bas de pages).

Sur Bernard de Montfaucon, et son Antiquité expliquée, on ne peut que renvoyer à l’importante étude de Claudine Pouloin, parue dans la revue Dix-huitième siècle [consulter].

Il faut se souvenir que les encyclopédistes, sans le citer systématiquement, firent appel à lui dans de nombreux articles qui regardent l’Antiquité grecque, latine ou égyptienne.

Le Traité de la police de Nicolas de la Mare

Le Traité de la police paraît en 1705, le volume 2 en 1710 (avec réimpression en 1713), le volume 3 en 1719. En 1722 paraît une « Seconde édition augmentée » en 3 volumes, avec un 4^e volume (par Anne-Louis Leclerc du Brillet), paru à titre posthume, en 1738.

Le Dictionnaire de la Bible de Calmet

Le Journal encyclopédique

En son temps, une publication constitua une réception exceptionnelle des volumes de discours de l’Encyclopédie, ce fut celle du Journal encyclopédique. Sur l’histoire de cette entreprise, on consultera les travaux de Jacques Wagner sur le Dictionnaire des journaux et, plus précisément, sur son journaliste, Pierre Rousseau.

John Lough, dans ses Essays on the Encyclopédie a consacré un important chapitre à l’ensemble des « Contemporary french periodicals » et notamment au Journal encyclopédique de Pierre Rousseau (p. 399-423).

Il importe de savoir que, comme l’Encyclopédie elle-même, la parution des recensions ou extraits d’articles se fit, comme le Dictionnaire lui-même, en deux moments bien distincts : d’abord, du volume V au volume VII, soit de 1756 à 1758 ; puis, après l’interdiction (voir La bataille de la publication), et à la parution groupée des derniers volumes en 1765, les recensions reprirent, de 1766 à 1770, soit du volume VIII au volume XVII. Ce sera alors un des atouts du journal, quasiment seul à poursuivre l’accompagnement de l’Encyclopédie.

Pour accéder au Journal encyclopédique, on pourra consulter le précieux « Gazetier ».

Extraits d’articles du volume V au volume VII